Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ДФО, департамент) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по делу № А73-7429/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» (далее – ООО «РусЛес», общество) к департаменту о признании незаконными решений от 20.03.2018 № 04-24/1478, от 11.04.2018 № 04-12/2014 об отказе в выдаче разрешений СИТЕС на экспорт древесины ясеня маньчжурского, об обязании выдать указанные разрешения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Дыхтау», установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент Росприроднадзора по ДФО ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь
Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ДФО, департамент) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018 по делу № А73-7429/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» (далее – ООО «РусЛес», общество) к департаменту о признании незаконными решений от 20.03.2018 № 04-24/1478, от 11.04.2018 № 04-12/2014 об отказе в выдаче разрешений СИТЕС на экспорт древесины ясеня маньчжурского, об обязании выдать указанные разрешения, К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дыхтау». В заседании приняли участие представители: от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Дальневосточному федеральному округу – ФИО1; от общества с ограниченной ответственностью «РусЛес» и от общества с ограниченной ответственностью «Дыхтау» – ФИО2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы представителя
жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 по делу № А73-7429/2018, установила: общество «РусЛес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений департамента от 20.03.2018 № 04-24/1478, от 11.04.2018 № 04-12/2014 об отказе в выдаче разрешений СИТЕС на экспорт древесины ясеня маньчжурского, об обязании выдать указанные разрешения. В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество «Дыхтау». Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019, заявленные требования общества «РусЛес» удовлетворены. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении
выдаче разрешений на вывоз с территории Российской Федерации дуба монгольского и ясеня маньчжурского, их частей и дериватов, подпадающих под действие Конвенции. Как следует из пункта 13.1 Административного регламента для получения разрешения на экспорт - вывоз из Российской Федерации образцов, включенных в приложения I, II, III СИТЕС, заявитель представляет заявление о выдаче разрешения СИТЕС по форме согласно Приложению 1 и соответствующие документы, в том числе для получения разрешения на экспорт лесоматериалов дуба монгольского и ясеня маньчжурского, в случае когда экспортер является покупателем древесины , - документы, подтверждающие законность заготовки и владения древесиной (копии договоров аренды лесных участков, лесных деклараций и т.п.). В соответствии со статьями 29, 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено данным Кодексом. По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной
Российской Федерации дуба монгольского и ясеня маньчжурского, их частей и дериватов, подпадающих под действие Конвенции. Как следует из пункта 13.1 Административного регламента для получения разрешения на экспорт – вывоз из Российской Федерации образцов, включенных в приложения I, II, III СИТЕС, заявитель представляет заявление о выдаче разрешения СИТЕС по форме согласно Приложению 1 и соответствующие документы, в том числе для получения разрешения на экспорт лесоматериалов дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской в качестве документов, подтверждающих законность заготовки и владения, заявитель представляет: копию договора(-ов) купли- продажи древесины из дуба монгольского, ясеня маньчжурского и (или) сосны корейской; копию договора аренды лесного участка и копию лесной декларации, или копию документа о праве постоянного (бессрочного) пользования лесным участком и копию лесной декларации, или копию государственного задания на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и копию договора купли-продажи лесных насаждений, или копию контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов, включающего
его наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное). Лицензия является разрешительным документом, дающим право вывоза указанного в ней товара, однако наименование товара и его классификационный код, указанный в лицензии, не является документом, подтверждающим правильность классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Поскольку в лицензии указываются сведения, отраженные в заявлении организации-заявителя, указанные сведения не могут подтверждать фактические параметры лесоматериалов и правильность их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, при предоставлении лицензии на экспорт древесины уполномоченный орган руководствуется сведениями о наименовании товара и коде ТН ВЭД ЕАЭС, указанными организацией-заявителем в заявлении на выдачу лицензии на экспорт лесоматериалов. Пунктом 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 145 «О внесении изменений в некоторые решения комиссии Таможенного союза и Евразийской экономической комиссии» (далее также - Решение № 145) установлено, что лицензии на экспорт или импорт товаров, выданные уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза до вступления настоящего Решения в
основании данных, предоставленных ответчиком, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции в силу своей несостоятельности. Принимая во внимание положения частей 1, 4 статьи 50.3, части 5 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.07.2021 по делу № 10714000-564/2021, протокол ФТС Находкинской таможни об административном правонарушении от 26.10.2021, апелляционный суд признал, что истец во исполнение указанных норм Лесного кодекса РФ, должен был самостоятельно осуществлять учет отправляемой на экспорт древесины , определение объема, видового (породного) и сортиментного состава древесины, в условиях спорного контракта такая обязанность на ответчика исходя из его буквального содержания возложена не была. С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности вины ответчика в возникновении убытков. При этом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам по указанному вопросу. Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами судов
об оформлении разрешения на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров» лицензия выдается заявителю на основании заявления. При этом в графе 15 заявления указываются сведения об описание товара и его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Описание товара должно позволить произвести однозначное отнесение товара к одному 10-значному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС. Описание товара должно включать в себя его наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное). Таким образом, при предоставлении лицензии на экспорт древесины уполномоченный орган руководствуется сведениями о наименовании товара и коде ТН ВЭД ЕАЭС, указанными заявителем в заявлении на выдачу лицензии на экспорт лесоматериалов. Пунктом 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 145 «О внесении изменений в некоторые решения комиссии Таможенного союза и Евразийской экономической комиссии» (далее также - Решение № 145) установлено, что лицензии на экспорт или импорт товаров, выданные уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза до вступления настоящего Решения в
об оформлении разрешения на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров" лицензия выдается заявителю на основании заявления. При этом в графе 15 заявления указываются сведения об описание товара и его классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Описание товара должно позволить произвести однозначное отнесение товара к одному 10-значному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС. Описание товара должно включать в себя его наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное). Таким образом, при предоставлении лицензии на экспорт древесины уполномоченный орган руководствуется сведениями о наименовании товара и коде ТН ВЭД ЕАЭС, указанными организацией-заявителем в заявлении на выдачу лицензии на экспорт лесоматериалов. Пунктом 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 145 "О внесении изменений в некоторые решения комиссии Таможенного союза и Евразийской экономической комиссии" (далее также - Решение N 145) установлено, что лицензии на экспорт или импорт товаров, выданные уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза до вступления настоящего Решения в
хранение в сектор муниципального архива не поступали; подтвердить запрашиваемую информацию в отношении ФИО1 не представляется возможным. Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, являются независящими от истца, и не могут умалять его право на льготную пенсию. Так, согласно исторической справке к фонду <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Из п. п. 2.4 Устава <данные изъяты>» следует, что основными видами деятельности является заготовка, глубокая переработка и реализация древесного сырья; изготовление строительных материалов из древесины, экспорт древесины и лесоматериалов, отходов, лесопереработка и другие виды деятельности. При этом, в силу п. 1.4 Устава общество вправе создавать филиалы, представительства в России и за рубежом; имеет свои структурные производственные подразделения, участки лесозаготовки, лесопиления, шпалопиления, расположенные, в том числе, на территории <адрес>. Из п. п. 2.2 Устава <данные изъяты>» следует, что основными видами деятельности является заготовка, глубокая переработка и реализация древесины и ее отходов, экспорт древесины и лесоматериалов, отходов, лесопереработка и другие виды деятельности. Решением
в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Совершенное ООО «Вертикаль Плюс» деяние квалифицировано по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами таможенного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что ООО «Вертикаль Плюс» осуществляло экспорт пиломатериалов на основании договора комиссии от 17 апреля 2017 года № 1, заключенного с ООО «...», и не совершало действий по получению в органах Росприроднадзора разрешения СИТЕС на экспорт древесины , у Общества при таможенном оформлении товара отсутствовали основания ставить под сомнение законность выданного разрешения СИТЕС, обоснованно признаны несостоятельными. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Федерации в Дальневосточном федеральном округе, а также в Министра Российской Федерации по развитию Дальнего Востока направлено письмо под названием «О декриминализации лесного сектора РДВ». Исполнителем в этом письме указан ФИО2 Данное письмо не содержит оскорбительных выражений и не затрагивает деловых качеств истца. Обращение директора Амурского филиала Всемирного фонда дикой природы имеет целью сохранение мест обитания амурского тигра, содержит просьбу оказать содействие в устранении криминальных схем легализации незаконных рубок и схем торговли разрешительными документами на экспорт древесины дуба и ясеня, содержит просьбу довести информацию до руководителя Федерального агентства лесного хозяйства и оказать СУ УМВД России по Хабаровскому краю содействие в расследовании возбужденных уголовных дел в отношении ООО «Реликт». Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности
