углем. Указывает, что по итогам работы за последние три года доля сжигаемого кузнецкого (кузбасского) угля составила 20,5%, фактическая доля сжигаемого кузнецкого (кузбасского) угля в структуре условного топлива за 12 месяцев 2018 г. составила 55,9%. Снижение доли нерюнгринского угля связано с уменьшением добычи угля АО «Якутуголь» и поставкой его на экспорт. В связи с этим названный уголь отгружается на электростанции АО «ДГК» по остаточному принципу. По своим характеристикам высококалорийный кузнецкий (кузбасский) уголь (поставщик - ООО «КВУ») близок к проектному нерюнгринскому и поставляется на станцию с 2016 г. Общество представило в ФАС России структуру топлива по Хабаровской ТЭЦ-3, учитывающую долю кузнецкого (кузбасского) угля по цене, определенной по результатам проведенного конкурса, и индекс дефлятора в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования. Однако ФАС России не учла предложение регулируемой организации. Выпадающие доходы АО «ДГК» по структуре кузнецкого (кузбасского) угля в связи с отказом от учета средней структуры топлива за три года составят 462,5 млн
в ж/д вагонах, в морском порту уголь перегружался на склад, а в последующем со склада морского порта уголь перегружался в морские суда и направлялся конечному получателю за пределы таможенной территории Российской Федерации; - при складировании угля на специально отведенный склад уголь, привезенный по той или иной декларации, железнодорожной накладной, обезличивался и принимался к учету в количестве, указанном в отгрузочных документах; - количество угля, отгруженного на судно, определялось по осадке судна. Факт помещения отгружаемого на экспорт угля подтвержден отметками таможенной службы при погрузке вагонов на станции отправления; уголь согласно контракту поставляется на условиях, когда право собственности на уголь переходит к покупателю на станции отправления. Отклоняя довод Инспекции об отсутствии транспортных и товаросопроводительных документов с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации в отношении 1049,156 тонн, проанализировав вышеуказанные нормы права в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, принимая во внимание, что согласно акту ОАО «Ейский морской
влияет на сумму налога к уплате, арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка. Так, руководствуясь статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налоговая база должна соответствовать сумме заявленных налоговых вычетов, иначе сведения о налоговой базе могли бы быть заявлены в декларации произвольно в любой сумме, что нормативно не обоснованно. Таким образом, вывод судов о том, что налогоплательщик заявил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации на экспорт угля в размере 2 879 тонн, данная налоговая база соответствует налоговым вычетам в сумме 289 248 руб., является обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 01.07.2009 № 76 судами отказано правомерно. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права. При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у налогового органа законных оснований для вывода о неверном определении
по экспорту угольной продукции, которые до декабря2017 года контролировались ООО «Угольная компания «Заречная», перешлипод контроль мажоритарного кредитора ООО «Углетранс». Примененная контролирующими лицами «бизнес-модель» позволила сместить генерацию основных денежных и товарных потоков с организаций-банкротов на ряд взаимозависимых между собой компаний (ООО «Углетранс», Общество, ООО «Техшахтопром», ООО «Угольная Компания «Полысаевская»), под контроль которых вследствие ряда формальных сделок полностью перешел процесс производства угольной продукции, а также процесс реализации угольной продукции до конечного потребителя, в том числе весь экспорт угля . Таким образом, апелляционный суд верно указал, что единовременное изменение «схемы» бизнеса свидетельствует о согласованности действий всех участников операций по добыче, переработке и реализации товаров (угля), поддержав выводы Инспекции,что роль шахт в новой «бизнес-модели» свелась лишь к непосредственной выемке угля, для чего организации-банкроты аккумулируют на себе ограниченный и в то же время достаточный размер денежных средств для поддержания всех необходимых процессовдля выемки угольного пласта. Источником данных денежных средств являются исключительно поступления от вышеназванной группы
по экспорту угольной продукции, которые до декабря 2017 года контролировались ООО «УК «Заречная», перешли под контроль мажоритарного кредитора - общества. Примененная контролирующими лицами «бизнес-модель» позволила сместить генерацию основных денежных и товарных потоков с организаций-банкротов на ряд взаимозависимых между собой компаний (общество, ООО «Сибшахтмонтаж», ООО «Техшахтопром», ООО «УК Полысаевская»), под контроль которых вследствие ряда формальных сделок полностью перешел процесс производства угольной продукции, а также процесс реализации угольной продукции до конечного потребителя, в том числе весь экспорт угля . Конкурсные управляющие АО «Шахта «Алексиевская», АО «Шахта «Заречная» и иные контролирующие должника лица, в том числе общество, совершили сделки, существенно ухудшившие финансовое положение шахт-должников в условиях, когда себестоимость угля превышает стоимость его реализации, в том числе за счет выполнения работ не самостоятельно, а с привлечением взаимозависимых подрядчиков. Согласно анализа основных параметров финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов-банкротов в 2018-2019 годах с даты введения конкурсного производства они не производили оплату текущих платежей по НДС в бюджет.
по поставке угля контрагентам компанией выполнены. В связи с отказом собственника (компании «Крутрейд АГ») от всех прав на излишки угля находящиеся на складе истца, данный груз является брошенным и может быть обращен в собственность истца по основаниям ст.225 и п.2 ст.226 ГК РФ(л.д.2-3). В судебном заседании представитель ОАО «Ростерминалуголь» требования поддержал по основаниям указанным в заявлении. Указал, что излишки угля, согласно заключению эксперта, могли образоваться в результате разницы во влажности получаемого и отправляемого на экспорт угля , а также различных способов измерения его количества. Представитель заинтересованного лица- компании «Крутрейд АГ» в судебное заседание не явился. Компания «Крутрейд АГ» представила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, с требованиями заявителя согласна(л.д. ). Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно п.1 ст.226 ГК РФ движимые
долларов по курсу 62,5906 эквивалентно 3 561 279,96 рублям. На основании данных документов товар - уголь пересек таможенную границу Таможенного союза - **.**.**** с территории таможенного союза вывезена 981 тонна задекларированного по ВДТ ### товара, то подтверждается справкой Центральной энергетической таможни от **.**.**** ###, а также письмом директора «Texmark Development LLC» Annabelle Jean-Louis от **.**.**** ### о пересечении угля в количестве 981 тонны границы ТС в срок до **.**.****. Однако при оформлении отправляемого на экспорт угля ООО «КРУ-Сервис» в лице генерального директора ЛИЦО_3 были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку ООО «УК «Сибкоул» реализацию угля марки «ДГПК» в **.**.**** п. сторонним организациям, в том числе ООО «КРУ-Сервис», не осуществляло; весь произведенный в этот период уголь марки «ДГПК» был отгружен ООО «УК «Сибкоул» единолично на экспорт в адрес иностранных партнеров без участия посредников, российским предприятиям уголь не отгружался. Согласно пояснениям специалиста по таможенному оформлению ООО «ЛогистикаСервис-Кемерово» ЛИЦО_4, **.**.**** на основании представленных
№ № от ДД.ММ.ГГГГ - 50 дней. Из этого следует, что размер начисленной пени за не продолжительный период просрочки явно завышен. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств вызвано тем, что с 01.06.2012 года в одностороннем порядке был расторгнут договор со стороны разреза «Виноградовский». Заключение данного договора предполагало долголетнее сотрудничество ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» с разрезом «Виноградовский». Для выполнения своих договорных обязательств ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» и заключил договор лизинга с ООО «Промышленно-инвестиционная компания» на приобретение спецтехники. Экспорт угля на рынке значительно снизился по сравнению с 2011 годом. В связи с этим угольные предприятия Кузбасса с объемами по добыче горной массы справляются собственными силами и в привлечении сторонних подрядных организаций не нуждаются. После расторжения данного договора ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» понесло значительные финансовые потери. Самосвалы BelL40D, приобретенные по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. у ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания», были вынужденно остановлены с 01.06.2012г. по настоящее время ввиду отсутствия объемов работ для данного вида техники.
