арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, принятых по ходатайству университета в рамках дела № А13-3483/2019 по иску Главного управления МЧС России по Вологодской области (г. Вологда, далее – управление) к университету о расторжении государственных контрактов и взыскании неосновательного обогащения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Прокуратуры Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований экстремальных ситуаций », установила: определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, в удовлетворении ходатайства университета о выделении искового требования управления о расторжении государственных контрактов от 29.08.2011 № 303, от 25.04.2012 № 144, от 29.04.2013 № 136 в отдельное производство отказано. В кассационной жалобе университет просит о пересмотре судебных актов как незаконных, ссылаясь на недопустимость рассмотрения требования о расторжении контрактов, в принятии которого ранее было отказано судом,
станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, пришли к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Судебные инстанции исходили из непредставления доказательств повреждения кабельных линий либо их неисправности, возникших в результате экстремальных погодных условий, отсутствия объективных причин внерегламентного отключения от электроэнергии. При этом суды отметили, что на протяжении непродолжительного периода времени на электросетях, обслуживаемых заявителем, неоднократно регистрировались ситуации , влекущие отключение потребителей на значительное время, в том числе, на социально-значимых объектах при погодных условиях, соответствующих климатическим особенностям местности, что свидетельствует о том, что обществом, как сетевой организацией, принимались недостаточные меры по обеспечению надежного энергоснабжения потребителей, техническому обслуживанию и ремонту сетей. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом
филиала "ТГК № 6", которая устранялась до 01.02.2010. Причиной аварии явился прорыв магистральной теплосети на ул. Луначарского и вторая утечка – на магистральных сетях в районе проспекта Строителей, д. 46 (произошла 28.01.2010 в 17 час. 00 мин.). Вторая авария была устранена 29.01.2010. 29.01.2010 теплоноситель был направлен по промерзшим в течение двух суток разводящим сетям. В результате на воздушных теплосетях происходило охлаждение теплоносителя, замерзание воды, закупоривание и, как следствие, разрыв сетей, появление многочисленных утечек Создалась экстремальная ситуация . Основные работы по устранению аварий продолжались до 01.02.2010. Указанные обстоятельства отражен в постановлении от 24.02.2010 № 499 главы города Владимира "Об авариях на магистральных тепловые сетях Владимирского филиала "ТГК № 6" 27-28 января 2010 года и мерах, принимаемых по восстановлению теплоснабжения в юго-западной частях города". Истец по настоящему делу, ООО "Комсервис", являясь управляющей организацией, приняло меры для недопущения замерзания воды в системе теплоснабжения находящихся в ее управлении жилых домов. ООО "Комсервис" были произведены
01.02.2010. Причиной аварии явился прорыв магистральной теплосети на ул. Луначарского (причина определена 27.01.2010 в 17 час. 00 мин.) и вторая утечка – на магистральных сетях в районе проспекта Строителей, д. 46 (произошла 28.01.2010 в 17 час. 00 мин.). Вторая авария была устранена 29.01.2010. Теплоноситель был направлен по промерзшим в течение двух суток разводящим сетям. В результате на воздушных теплосетях происходило охлаждение теплоносителя, замерзание воды, закупоривание и, как следствие, разрыв сетей, появление многочисленных утечек. Создалась экстремальная ситуация . Основные работы по устранению аварий продолжались до 01.02.2010. Указанные обстоятельства отражены в постановлении от 24.02.2010 № 499 главы города Владимира "Об авариях на магистральных тепловые сетях Владимирского филиала "ТГК № 6" 27-28 января 2010 года и мерах, принимаемых по восстановлению теплоснабжения в юго-западной частях города". ООО "ЖРЭП №4", являясь управляющей организацией, приняло меры для недопущения замерзания воды в системе теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в ее управлении и попавших в зону отключения теплосетей. ООО
приватности, доступной для просмотра неограниченного круга пользователей, в средней колонке среди записей разместил текст следующего содержания: «Финальная битва между добром и нейтралитетом. Существуют обстоятельства, в которых нужно действовать быстро, иначе произойдет непоправимое. В такие моменты решения надо принимать мгновенно, потому что они решения могут изменить все. Сейчас именно такой момент. Мы приняли решение не дожидаться сбора 500 000 человек на нашем сайте. События развиваются слишком стремительно и слишком плохо. Ждать и откладывать больше нельзя. Экстремальная ситуация требует экстремальных решений. Мы объявляем митинг сейчас. Среда, 21 апреля, 19:00, центральные площади российских городов. Вы когда-нибудь собственными глазами видели, как убивают человека? Видели. Вы видите это прямо сейчас. И как бы ни хотелось абстрагироваться, не думать об этом, поменять тему – это не отменит того факта, что Алексея Навального убивают. Страшным способом. На глазах у всех», то есть, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»
об отказе в предоставлении дополнительных мер социальной помощи указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он в интересах своей семьи обратился в Учреждение социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "" с заявлением об оказании дополнительных мер социальной помощи с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в оказании дополнительных мер социальной помощи решением (протокол №) Учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения "" ему было отказано на основании того, что в предоставленном пакете документов экстремальная ситуация не выявлена, в наличии имеются спальные места. Считает решение об отказе незаконным в виду того, что отсутствие у него спального места, вынуждающее его спать на полу, объективно нарушает жизнедеятельность семьи. Просит признать решение Учреждения социального обслуживания "Комплексный центр социального обслуживания населения " от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в предоставлении дополнительных мер социальной помощи гражданам, при возникновении экстремальной жизненной ситуации, незаконным. В суде поданное заявление поддержал, дал пояснения согласно отраженных в нем
