Мэрию, при этом предприниматель не отказывался от иска к данным ответчикам и суд данный вопрос не рассматривал,, направил дело в части требований, заявленных к Обществу и Мэрии, на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на необходимость установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе определить наличие либо отсутствие реальной необходимости и возможности проезда к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку грузового транспорта, спецтехники, а также машин экстренных служб через существующий арочный проем в принадлежащем истцу здании, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела. Доводы кассационной жалобы предпринимателя не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, поэтому не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь
соблюдены (т. 5, л.д. 20). Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Просьба осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явки с повинной, не может быть удовлетворена. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении Из материалов дела следует, что ФИО1 после совершения преступления по телефону экстренных служб «112» сообщил, что в квартире находятся два трупа. Однако при этом он отрицал свою причастность к смерти этих лиц. При таких обстоятельствах оснований для признания в действиях осужденного смягчающего обстоятельства - явки с повинной - не имеется. Указанное сообщение в совокупности с другими данными обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, снований считать назначенное ФИО1 наказание излишне суровым не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, предприниматель указал, что постройка - металлический забор и парковочные места, расположенные на земельном участке, затрудняют обслуживание принадлежащих ей на праве собственности помещений, а также подъезд легкового, грузового транспорта и экстренных служб . Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 233, 246, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности: a) на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места; b) на информационные, коммуникационные и другие службы, включая электронные службы и экстренные службы . Согласно «ГОСТ Р 52872-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Интернет-ресурсы и другая информация, представленная в электронно-цифровой форме. Приложения для стационарных и мобильных устройств, иные пользовательские интерфейсы. Требования доступности для людей с инвалидностью и других лиц с ограничениями жизнедеятельности» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.08.2019 № 589-ст), этот стандарт содержит требования к доступности информации, представленной в электронно-цифровой форме, для широкого круга пользователей с ограничениями жизнедеятельности. Требования стандарта распространяются на доступность человеко-ориентированных интерфейсов
дома, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суды верно указали, что экспертное заключение в силу норм статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизу, отсутствуют, противоречий и неясностей заключение не содержит. Довод ТСЖ «Содружество-2004» о том, том, что в результате действий ответчика создаются условия, угрожающие безопасности жильцам управляемого истцом жилого дома, так как городские экстренные службы не имеют возможности проезда через вышеуказанные ворота, являющиеся элементом ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером 64:48:020322:14, обоснованно отклонен судами как документально неподтвержденный. Доказательств того, что ответчик когда-либо препятствовал проезду экстренных служб через указанные ворота к жилому многоквартирному дому № 4 В по ул. Кавказской в г. Саратове, в материалы дела также не представлено. Довод истца относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:020322:14 путем перемещения металлического ограждения в точках н1-н10
и административного истца, а именно: протокол об административном правонарушении от 9 июня 2021 года №093076/3836 в отношении ФИО5 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении от 9 июня 2021 года №093076/3836 следует, что 7 июня 2021 года в 15 часов 55 минут ФИО5 ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности в отношении своего несовершеннолетнего сына ФИО1, который во время прогулки осуществил звонок в экстренные службы с целью сообщить о правонарушении, однако, ничего пояснить не смог, после, испугался последствий и совершил очередной вызов, это означает, что мать не в полной мере разъясняет сыну алгоритм поступков при совершении противоправных действий, что привело к глупому проступку несовершеннолетнего. Названный протокол об административном правонарушении был рассмотрен на Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Выборгского района Санкт-Петербурга 13 июля 2021 года. Постановлением №20/1 о назначении административного наказания от 13 июля 2021
