повторной жалобы предпринимателя на решение МИФНС России № 10 по Ставропольскому краю, принятое по итогам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по УСН за 2017 год. Доначисляя налог, управление установило, что налогоплательщик не отразил в составе доходов денежные средства от кредитных учреждений, полученные посредством системы эквайринг за реализованные меховые изделия по кредитным договорам с физическими лицами. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 346.11, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, установив обстоятельства реализации предпринимателем меховых изделий в иных регионах, а не по месту ведения деятельности по ЕНВД, пришли к выводу о необоснованном не включении предпринимателем в налоговую базу при исчислении УСН за 2017 год дохода, полученного от реализации меховых изделий с использованием системы терминалов эквайринг и реализованных в иных субъектах Российской Федерации в 2017 году. Расчет налоговых обязательств предпринимателя проверен судами и по результатам анализа доходов и расходов, проведенного, в том числе, на основании банковских выписок налогоплательщика,
встречное предоставление в виде переданного товара – панель ПВХ некондиция на общую сумму 2 346 220 руб. В подтверждение данных обстоятельств ссылается на отчет ПАО Сбербанк по операциям с использованием банковских карт ( эквайринг), розничных продаж и отчет ответчика по розничным продажам ТМЦ за период с 05.07.2019 по 01.01.2020; письменные пояснения директора ООО «СИ» ФИО6 от 28.11.2022. Настаивает на том, что закупка товара на реализацию осуществлялась ФИО1 в различных организациях в зависимости от рыночной ситуации и уровня цен только за наличный расчет, поскольку при таком способе расчета предоставлялись существенные сидки, а документы на закупку товара при налогообложении по ЕНВД не требовались. Указывает на несоответствие действительности выводов суда, основанных на ответе налогового органа о применении ответчиком УСН , поскольку с 01.01.2016 ИП ФИО1 являлся плательщиком ЕНВД и был снят с учета как плательщик ЕНВД только на основании заявления от 14.01.2020. ФИО6 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает
на расчетный счет предпринимателя поступили денежные средства от индивидуальных предпринимателей и по эквайрингу от реализации товаров, которые подлежат налогообложению, в размере 114 249 240 руб. Таким образом, сумма полученного дохода в 2020 году от предпринимательской деятельности налогоплательщика превысила установленный п. 6 ст. 346.45 Налогового кодекса лимит в размере 60 млн. руб., в связи с чем налоговый орган постановил правомерный вывод об утрате предпринимателем в 2020 году права на применение патентной системы налогообложения. Указанные обстоятельства предпринимателем не оспорены. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ранее судом отмечено, что ИП ФИО1 с 2012 года применяла УСН с объектом налогообложения «доходы». В связи с тем, что налогоплательщик неправомерно применял
что в представленной 11.04.2018 Предпринимателем первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год (регистрационный номер 37168902), полученных доходов за 2017 год составила – 0р. При анализе операций денежных средств на счетах налогоплательщика за 2017 год, следует, что на расчетные счета Предпринимателя поступали денежные средства от кредитных учреждений, а также посредством системы эквайринг, за реализованные меховые изделия по кредитным договорам с физическими лицами в общей сумме 16690595р. Камеральной проверкой установлено не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг) в декларации по УСН за 2017 год. Факт реализации меховых изделий за пределами Ставропольского края подтверждается представленными в материалы дела документами. Предприниматель осуществлял розничную реализации меховых изделий с привлечением кредитных специалистов (для оформления кредитных договоров с физическими лицами) в следующих городах: г. Челябинск, г. Ростов-на-Дону, г. Ханты-Мансийск, г. Калуга, г. Саратов, г. Красноярск, г. Кемерово, г. Томск, г. Нижневартовск, г. Барнаул. В соответствии
расчет по данным «1С: Торговля и склад», выручка, полученная в торговой точке на Центральном рынке, выручка из магазинов «МиниЯ» и «МиниЯ-2», выручка, полученная посредством ККТ и эквайринга. Выводы о занижении дохода сделаны инспекцией исходя из совокупности документов, полученных в ходе проведения выездной проверки, в том числе, из анализа информации, содержащейся в программе «1С: Торговля и склад», находящейся на жестком диске системного блока, а также сведений из тетрадей, изъятых у предпринимателя сотрудниками Межрайонного отдела (дислокация г. Кунгур) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – МРО (дислокация г. Кунгур). В Решении установлено, что предпринимателем не в полном объеме отражена выручка от реализации товаров покупателям в Книгах учета доходов и расходов и декларациях по УСН . На основании ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
налоговый орган 29 марта 2018 г. В ходе камеральной налоговой проверки на основании выписки по расчетному счету ИП ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк», установлено поступление денежных средств от кредитных организаций, а также посредством системы эквайринг, за реализованные меховые изделия в общем размере 55411277 рублей. Инспекцией в порядке, предусмотренном статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налогового кодекса РФ) ФИО2 по адресу, указанному в ЕГРИП: Ставропольский край, <…> заказной почтовой корреспонденцией (номер почтового идентификатора <…>) направлено требование № <…> от 22 мая 2018 г. о предоставлении пояснений о причинах расхождений между сведениями, содержащимися в предоставленных документах и сведениями, имеющимися у налогового органа, а также первичных документов: книги учета доходов и расходов по УСН за 2017 г., документов по ведению раздельного учета в связи с применением УСН и ЕНВД, товарных накладных, договоров, заключенных с банками, договоров аренды и т.д. Согласно размещенной на сайте ФГУП «Почта России» информации почтовая
