2, л. д. 118-119). В ходе административного расследования установлено нарушение заявителем пунктов 1.4.37, 1.4.28 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), а именно: объем проверки знаний правил и норм работы в электроустановках работников ЭЛД «Сосногорск» по должностям «машинист тепловоза» и «помощник машиниста тепловоза» утвержден лицом, не являющимся руководителем потребителя или структурного подразделения;объем проверки знаний для должностей «машинист тепловоза», «помощник машиниста тепловоза», а также экзаменационные билеты для проверки знаний правил и норм работы в электроустановках на IV группу до 1000 В не соответствуют в полной мере должностным обязанностям и характеру производственной деятельности по должности «помощник машиниста тепловоза», а также требованиям тех нормативных документов, обеспечение и соблюдение которых входит в служебные обязанности помощника машиниста тепловоза; специалист по охране труда ЭЛД «Сосногорск» ФИО2, допущенная к инспектированию электроустановок до 1000 В, прошла проверку знаний правил и норм работы в электроустановках в комиссии Северной
год; на предприятии не проводится частичное техническое освидетельствование автогидроподъемника АГП-22.04 регистрационный №1597, в установленные сроки. Не проводятся испытания ограничителя предельного груза АГП - 22.04 регистрационный №1597; на предприятии отсутствуют постоянно действующая аттестационная комиссия (ПДАК) для периодической проверки знаний у инженерно-технических работников и обслуживающего персонала автогидроподъемника; директор МУП «Жилищное хозяйство» ФИО2 не обучен и не аттестован по промышленной безопасности; не представлены должностные инструкции для инженерно-технических работников, связанных с безопасной эксплуатацией автогидроподъемника; отсутствуют программы подготовки и экзаменационные билеты , согласованные с Михайловским территориальным отделом для ИТР - специалиста по надзору за безопасной эксплуатацией подъемника. По результатам проверки Прокуратурой в отношении МУП «Жилищное хозяйство» вынесено постановление от 23.03.2011 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.11-12). Материалы дела для рассмотрения направлены в Управление. 18.04.2011 административным органом вынесено постановление №12/55-2011 о признании МУП «Жилищное хозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ, и
инструкции по промышленной безопасности для работников склада БХМ; - не проведено обучение и проверка знаний персонала склада бестарного хранения муки, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; - в нарушение пункта 5.8.1 Правил ПБ 14-586-03 руководителем не утверждена технологическая схема производства; - отсутствует заземление матерчатых фильтров, установленных на бункерах склада бестарного хранения муки; - отсутствует график уборки пыли склада БХМ (нарушение п. 5.8.22 Правил ПБ 14-586-030); - отсутствуют экзаменационные билеты и программа обучения работников, занятых эксплуатацией склада БХМ, чем нарушены требования ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; - отсутствуют приспособления для самозакрывания дверей в тамбур-шлюзе, отделяющем производство от склада БХМ.Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 марта 2012 г. N 3.2-30пл-ПС/4055-2012 ЗАО "Дедовский хлеб" привлечено также к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного
В.3 и Н.6 Судом первой инстанции не установлена точная сумма взятки, не доказана передача Г.1 денежных средств Л.3 и их последующая передача Д.2 и С.2 Информация о телефонных соединениях между Л.3 и Г.1 доказательством такой передачи не является. На момент сдачи Г.1 государственного экзамена С.2 и Д.2 не являлись должностными лицами, не имели полномочий принимать экзамены и оценивать дипломные работы. Результаты государственных экзаменов не имели правовых последствий, поскольку приказ о формировании экзаменационной комиссии и экзаменационные билеты были составлены с нарушением закона. Сама передача старых дипломных работ студентам также не влекла за собой никаких правых последствий. В материалах уголовного дела отсутствует оригинал списка председателей государственной аттестационной комиссии, а в имеющихся в деле протоколах ГЭК номера билетов Г.1 не совпадают с номерами, указанными в списках студентов. Суд существенным образом нарушил право Г.1 на защиту, отклонив ходатайство стороны защиты об исследовании дисков с видеозаписями проведения оперативно-розыскных материалов. В действиях Г.1 отсутствует состав преступления,
прохождении проверки знаний. Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку на первой проверке истец не присутствовал в связи с нетрудоспособностью, а после выхода на работу не проходил проверку по причине не создания работодателем условий для сдачи экзамена, непроведения обучения, невручения экзаменационных билетов. Вопреки выводам суда истец обращался к работодателю с заявлением о проведении с ним обучения, которое не было осуществлено. Показания свидетелей подтверждают его доводы о непроведении работодателем обучения по вопросам проверки знаний, экзаменационные билеты не вручались, а подготовку было предложено проводить на рабочем месте. Не соответствуют обстоятельствам дела ссылки суда на странице 5 решения, что истец пытался сдать экзамен 11 марта и 17 марта 2021 года, и то, что до 4 июня 2021 года истец не предпринимал действий к сдаче экзамена, при том, что экзаменационные билеты ответчик вручил истцу только в ходе рассмотрения спора судом. Ранее истец не имел дисциплинарных взысканий и проходил проверку знаний у работодателя, однако
