предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ по договору, учитывая, что по условиям договора исполнение обязательств (проведение электроизмерительныхработ и иных работ) истцом было возможно только в присутствии представителей ответчика, установив отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания акта в установленные сроки, как того требуют условия договора, и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о доказанности факта выполнения ОАО «Сенкер» спорных работ и наличии у ТСЖ «Восход-11» обязанности по их оплате в заявленной сумме. С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежных
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены договоры на выполнение электроизмерительныхработ в период эксплуатации лифтов от 26.05.2015 № 26-05/ЭР-ММТ, от 27.05.2015 № 27-05/ЭР-РКС, а также договор на выполнение работ по оценке соответствия лифтов требованиям безопасности от 25.05.2015 № 25-05/ПММТ, по условиям которых ответчик обязался выполнить предусмотренные договорами работы в соответствии с заявками истца в установленные сроки. В рамках исполнения указанных договоров сторонами без возражений и замечаний подписаны акты о выполнении работ, что не оспаривается истцом. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по
что обжалуемые судебные акты подлежат изменению. Как следует из материалов дела, 21.08.2007 между ООО «ОРЛАН» (заказчик) и ООО «Лифт Модерн» (подрядчик) заключен договор № 08-151-А-07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации берет на себя обязательства выполнить на объекте по адресу: <...> – Станкостроителей - М. Горького поставку трех лифтов, в соответствии с технической спецификацией (приложение №1 к договору), его доставку, подрядные работы: монтаж, пусконаладку, техническое освидетельствование и электроизмерительные работы трех лифтов, экспертизу проектной документации по промышленной безопасности на объект, поставку, монтаж и пусконаладочные работы диспетчерской связи трех лифтов. Заказчик обязуется принять лифтовое оборудование, результат вышеперечисленных работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока поставки оборудования, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,3 процента от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.
соглашения стороны учитывают сумму в размере 5 526 042,83 руб. как финансирование по договору №1178/Ф для создания объекта: 36 квартирный жилой дом по ул. ФИО2, д. 66 в г. Булгар Спасского района (т. 3, л. 193). Из пояснений третьего лица следует, что ответчик перечислил ему 17 191 885,90 руб., не включив в расчеты оплаты, произведенные на проверку дымоходов, вентиляции, оплату за газ, выполнение работ по газоснабжению, на электроэнергию, оплату за потребление электроэнергии и газа, электроизмерительные работы , оплату за тех. присоединение и потребление газа, и сумму по соглашению о переводе финансирования (т. 4 л.д. 128-129). Кроме того, 26.09.2017 между ответчиком и третьим лицом был заключен договор об инвестиционной деятельности №1161/Ф, в соответствии с которым ответчик поручил третьему лицу осуществить функции технического заказчика (строительного контроля) по завершению строительства объекта "18 - квартирный жилой дом по ул. Пионерская 35 в г. Болгар, Спасского района". В пункте 1.2 договора инвестирования установлено, что технический
УК «Жилсервис С») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска (далее МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска») об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный в г. Ижевске по адресу: ул. Удмуртская, 199 в составе: поквартирные карточки (1шт. на каждую квартиру); карточки регистрации (1 шт. на каждого зарегистрированного человека); технический паспорт на дом (1 шт.), технический отчет на электроизмерительные работы (1 шт. последний по времени); акт осмотра технического состояния дома (1 шт. последний по времени); акт опрессовки элеваторных узлов и отопительной системы дома (1 шт. последний по времени); акты выполненных работ по капитальному и текущему ремонту дома (все для ознакомления); акт освидетельствования и приемки водомерных узлов (1 шт. последний по времени); исполнительная съемка тепловых сетей (1 шт.); паспорта на лифты (10 шт. - по одному на каждый лифт в подъезде); архив документов по дому
обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в представленном в материалы дела договоре подряда на выполнение работ и оказание услуг на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.11.2012, заключенном между ООО «Капитальный ремонт и управление» и ООО «ЧЖК», установлено, что такие виды работ как « электроизмерительные работы жилого фонда» в предмете договора – отсутствуют, ООО «ЧЖК» не имела возможности проведения указанных работ. В соответствии с пунктом 2.12.17 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя,
удовлетворить. Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой судом акта выполненных работ от 03.03.2020 №27. Кроме того, указывает на то, что судом не были проанализированы обстоятельства и доказательства относительно признания ответчиком имеющейся перед истцом задолженности. В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа, ответчик выражал свое несогласие с размером взыскиваемой с него неустойки, был предоставлен контррасчет неустойки, подлежащей взысканию, что свидетельствует о признании ответчиком наличия основной задолженности перед истцом. В материалы дела представлены доказательства того, что электроизмерительные работы на объектах ответчика были выполнены субподрядчиком, что подтверждается протоколом испытаний силовой кабельной линии № 98/1 от 12.04.2019 по объекту РП-123. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,
должностное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, фактически признал, что последний является должностным лицом, обладающим властными полномочиями по отношению к главе сельского поселения «<адрес>», у которого он получил взятку, то есть из указанных выводов суда следует, что ФИО6 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Кроме того, суд признал голословными и не подтвержденными конкретными данными показания потерпевшего Потерпевший №1, в которых он указывает, что ему было известно, что электроизмерительные работы не будут проведены. Однако фактически данные работы не были произведены, хотя и были оплачены. Факт получения ФИО6 взятки за принятие решения в пользу взяткодателя подтверждается тем, что акт проверки (где указано об отсутствии выявленных нарушений), датированный им 7 октября 2015 г. подсудимым ФИО6, передан потерпевшему Потерпевший №1 после получения согласия на перечисление денежных средств на указанный подсудимым расчетный счет ООО "СпецЭнергоСервис", эти существенные обстоятельства судом не учтены при принятии решения о виновности ФИО1 Судом
