Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2021 года

по делу № А60-23843/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее - истец, ООО «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее - ответчик, ООО «Энергоспецстрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 10.03.2019 №10/03- 2019 СМР СУБ в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 746 руб. 01 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы выражает несогласие с оценкой судом акта выполненных работ от 03.03.2020 №27. Кроме того, указывает на то, что судом не были проанализированы обстоятельства и доказательства относительно признания ответчиком имеющейся перед истцом задолженности. В своих возражениях относительно исполнения судебного приказа, ответчик выражал свое несогласие с размером взыскиваемой с него неустойки, был предоставлен контррасчет неустойки, подлежащей взысканию, что свидетельствует о признании ответчиком наличия основной задолженности перед истцом. В материалы дела представлены доказательства того, что электроизмерительные работы на объектах ответчика были выполнены субподрядчиком, что подтверждается протоколом испытаний силовой кабельной линии № 98/1 от 12.04.2019 по объекту РП-123.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профстрой» (подрядчик) и ООО «Энергоспецстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 10/03-2019 СМР СУБ от 10.03.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик предоставляет приоритетное право подрядчику выполнить собственными силами приемо-сдаточные испытания оборудования.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с технической документацией (паспортами на оборудование, ПУЭ и РД 34.45-51.300-97) в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.3. договора, вид выполняемых работ по каждому объекту определяется технической документацией и оформляются дополнительным соглашением, на основании оформленной дефектной ведомости, сметы и калькуляции на дополнительные работы.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ определяются индивидуально по каждому объекту и фиксируются в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора оплата работ производится за фактически выполненные и принятые объемы работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ. Оплата работ производится в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Приложением №1 к договору стоимость работ определена в размере 350000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме на сумму 350000 руб. 00 коп, что подтверждается актом №27 от 03.03.2020.

В связи с тем, что работы ответчиком оплачены не были, 09.12.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду неоплаты задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ по делу №А60-17589/2021 вынесен 20.04.2021.

В связи с поступившими возражениями определением от 28.04.2021, судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 706, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора, наряду с доказательствами передачи результата таких работ заказчику в установленном договором порядке, истцом не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сторонами в п.п. 6.4, 6.5 договора подряда согласован порядок сдачи и приемки работ, согласно которому приемка работ осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим договором, не позднее 5 рабочих дней после получения заказчиком сообщения подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ. Окончательная сдача выполненных работ и их приемка производится по акту о приемке выполненных работ.

Довод жалобы относительно несогласия с оценкой судом первой инстанции акта № 27 от 03.03.2020, отклоняется на основании следующего.

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недостоверности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ).

Подрядчик в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического выполнения работ, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком работ, исходя из заявленных ответчиком возражений по существу исковых требований, сводящихся к оспариванию факта выполнения работ в его пользу непосредственно истцом.

В силу разъяснений п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Само по себе подписание сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ не освобождает истца от обязанности представить доказательства фактического выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму своими силами, при наличии документально подтвержденных возражений ответчика об обратном.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ иными лицами представлены протоколы и технические отчеты предприятий, выполнивших электроизмерительные работы. Исходя из представленных протоколов, отчетов, вышеуказанные организации имеют свидетельства о регистрации электролаборатории.

Истцом в качестве доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, представлен договор субподряда №440/15-03-2019 от 15.03.2019, которого следует, что в силу п. 1.1. договора подрядчик предоставляет приоритетное право субподрядчику выполнить собственными силами приемо-сдаточные испытания оборудования указанного в приложении №1 к договору подряда №10/03-2019 СМР СУБ от 10.03.2019, заключенному между ООО «Энергоспецстрой» (ИНН <***>), как заказчик и ООО «Профстрой», как подрядчик. Также истцом представлен протокол № 98/1 от 12.04.2019, подтверждающий проведение испытаний.

Между тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства подтверждают выполнение спорных работ не истцом, а иными лицами. Представленные истцом документы свидетельствуют о выполнении только одного вида работ и только по одному объекту - испытание силовой кабельной линии РП-123 (л.д.96), при этом истец не представил доказательств оплаты указанных работ. Иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнения работ, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что все электроизмерительные работы на объектах ответчика были выполнены привлеченным истцом субподрядчиком, что подтверждается протоколом испытаний силовой кабельной линии № 98/1 от 12.04.2019 по объекту РП-123, отклоняется.

Довод жалобы о том, что в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа, ответчик выражал свое несогласие только с размером взыскиваемой с него неустойки, что свидетельствует о признании ответчиком наличия основной задолженности перед истцом, отклоняется на основании следующего.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец заявил несогласие с заявленными истцом требованиями и никогда не признавал факт выполнения спорных работ ответчиком.

Согласно ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей в силу самого по себе поступления возражений относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений

Отмена судом по заявлению должника судебного приказа, не разрешает спор по существу, то есть в результате отмены судебного приказа не решается вопрос о правомерности или неправомерности заявленного требования. Отмена судебного приказа влечет иной порядок защиты прав, а именно, требования предъявляются в порядке искового производства

Таким образом, приведенные в возражениях ответчика относительно исполнения судебного приказа причины несогласия с судебным приказом не имеют правового значения, поскольку основанием для отмены судебного приказа является наличие соответствующих возражений должника, и не свидетельствует о признании обстоятельства выполнения работ истцом.

Поскольку документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора, не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-23843/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова