02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2015 № 1121 «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа», пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемой информации. Судебные инстанции исходили из того, что электронная копия исполнительного листа не соответствовала требованиям о верности копии подлинному экземпляру, поскольку к запросу о предоставлении информации предпринимателем приложен сканированный черно-белый образ исполнительного листа, не содержащий всех установленных по делопроизводству реквизитов копии. При этом предложения инспекции и судов трех инстанций предъявить подлинник исполнительного листа или надлежащим образом заверенную копию остались предпринимателем без ответа и исполнения. Вопреки доводу жалобы, ссылка суда округа на постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2019 № 934 не привела к принятию неправильного
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Возвращая кассационную жалобу, суд, руководствуясь положениями статей 9, 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ООО «НК КНГ» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, его представитель участвовал в судебном заседании апелляционного суда, электронная копия постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2020 опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 18.01.2020 и с указанной даты доступна для ознакомления. Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни на территории Российской Федерации установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020. При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу о том, что меры, принятые в целях противодействия распространению
пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 следует отказать, а кассационную жалобу возвратить Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Кассационная жалоба подана Общество в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес Общества не возвращается. Поскольку к кассационной жалобе приложена электронная копия платежного поручения от 18.12.2020, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в отсутствие оригинала платежного поручения не может быть разрешен. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кабельстройинвест» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кабельстройинвест» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, постановление Девятого арбитражного
возвращаются без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления. Поскольку из материалов кассационного производства не усматривается, что ходатайство Общества о возвращении кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права других лиц, данное ходатайство следует удовлетворить, а жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу. Ввиду того, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес Общества не возвращается. Поскольку к кассационной жалобе приложена электронная копия платежного поручения от 16.02.2021 № 11, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в отсутствие оригинала платежного поручения не может быть разрешен. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Недра» о возвращении кассационной жалобы. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Недра» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области
отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. При таком положении в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Кассационная жалоба подана Обществом в электронном виде, в связи с чем бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается. Поскольку к кассационной жалобе приложена электронная копия платежного поручения № 161 от 14.01.2021, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в отсутствие оригинала платежного поручения не может быть разрешен. Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Волховец» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Волховец» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020, постановление
и документы, указанные в абзаце третьем пункта 12, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ. Обращение не представляется в случаях, предусмотренных абзацами вторым, пятым и шестым подпункта б) пункта 11 Порядка (при наступлении обстоятельств, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и (или) законодательством государств-членов, влекущих за собой внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров). При этом декларантом представляются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия , документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка). К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ,
вынесены решения о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. 15.09.2015 таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. 01.10.2015 письмом №27-22/56863 Владивостокская таможня сообщила обществу о том, что в связи с принятием решений по классификации товаров, принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также у общества были запрошены КДТ и ее электронная копия . В ответ на данное требование ООО «ПТП» указало, что КДТ и ее электронная копия представлены 21.04.2015. 04.12.2015 Владивостокской таможней обществу было выставлено требование № 2738 об уплате таможенных платежей в сумме 7 847 918,74 руб. в том числе пеней, исчисленных за период с 08.04.2015 по 04.12.2015 в сумме 487 792,38 руб. Не согласившись с выставлением указанного требования в части размера пени, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы
который является верным. Представитель ООО «ТЭГК» не оспаривает правильность расчета суммы вознаграждения. Арбитражным управляющим ФИО1 заявлены расходы, понесенные в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ЖСК «Университет-97» при Саратовском университете им. Н.Г. Чернышевского», а именно, на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», на публикацию сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы. Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 понесены следующие расходы: - расходы на публикацию в ЕФРСБ в сумме 6 550,48 руб.: электронная копия чека о публикации сообщения №2868206 от 16.07.2018 №741 на сумму 825,12 руб., электронная копия чека о публикации сообщения №2829013 от 02.07.2018 №389 на сумму 825,12 руб., электронная копия чека о публикации сообщения №2777868 от 13.06.2018 №275 на сумму 825,12 руб., электронная копия чека о публикации сообщения №2631615 от 18.04.2018 №433 на сумму 825,12 руб., электронная копия чека о публикации сообщения №2579877 от 30.03.2018 №397 на сумму 805 руб., электронная копия чека о публикации сообщения
электронной подписью лица их выдавшего. Документы, которые предоставлены ТУ Росимущества, которые оценивало ФГБУ ФКП Росреестра по Республики Бурятия при принятии оспариваемого Уведомления от 27.06.2019, находятся (т. 1 л. 92, т. 2, л. 71) в электронном виде. Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, установил следующее. В частности в электронном виде представлено: - Планы объектов землеустройства, кадастровый номер земельных участков с указанными кадастровыми номерами. На документах имеется подпись и печать кадастрового инженера. Электронный образ документа ( электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данный план объекта землеустройства заверен усиленной квалифицированной электронной подписью выданной согласно сертификату, указанному кадастровому инженеру ФИО4 - Доверенность от 01.02.2019 №4-38/1868 выдана ФИО5, в соответствии с которой она вправе представлять ТУ Росимущества в ФГБУ ФКП Росреестра по Республики Бурятия по вопросам связанным с постановкой на
что анализ действующего законодательства и комплекта документов, представленных при таможенном оформлении ввозимого товара, свидетельствует, что ранее поданные в Таможню документы подтверждают заявленную декларантом таможенную стоимость товаров по первому методу, обратилось в таможенный орган с заявлением от 17.08.2016 № 1-К (том дела 1, листы 85 – 86) о внесении изменений в ДТ № 10218040/070514/0009071 и указании таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами. К этому заявлению Обществом приложена КДТ по ДТ и ее электронная копия на внешнем носителе. Общество также подало в Таможню заявление от 17.08.2016 № 12 (том дела 1, лист 87) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, налогов в сумме <***> руб. 84 коп., к которому приложило копию ДТ, копии платежных поручений, копию КТС и копию ДТС-2. В заявлении Обществом указано, что ранее в таможенный орган были представлены заявление на внесение изменений в ДТ с надлежащим образом заполненной формой КДТ и ее электронной копией на внешнем носителе.
материал № 22–4248 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 декабря 2017 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. при секретаре Карповиче В.В. с участием: прокурора Яшкова Г.А. представителя заявителя ФИО1 адвоката Ермакова В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н. и ее представителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба и ее электронная копия от имени обвиняемой Н., поданная в защиту ее интересов представителем по доверенности ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незакоными и небоснованными действий (бездействий) оперуполномоченного ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, заместителя начальника ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО3, начальника ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 Заслушав выступления представиетля заявителя ФИО5 и адвоката Ермакова В.Н.,
