кредитор отмечает, что девствуя разумно и добросовестно, должник должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты даже в том случае, если это прямо не установлено договором. Принадлежность адресов электронной почты обществу и должнику, с которых велась переписка, не опровергнута. Общество также полагает, что суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии у должника обязательств по договору хранения. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: кассационную жалобу общества с
не были. В рамках разбирательства по делу №А40-235860/18-102-1951 истец пытался приобщить в суде Апелляционной инстанции электронную переписку с 15 мая 2017 года по 2 марта 2018 года и платежные поручения от 10.04.2017г и от 27.12.2017 года, однако ему было отказано, но судом была дана оценка. Суд апелляционной инстанции дал четкую оценку данным документам, а именно, Постановлением №09АП-13013/2019 от 27 мая 2019 год (стр. 3 абзац 2 постановления) уже было проверено и установлено, что электронная переписка в договоре сторонами не предусмотрена: «Ссылки истца на то, что груз не был доставлен ответчику в связи с наличием распоряжения клиента относительно размещении контейнеров на территории склада временного хранения в порту, о чем в материалы дела представлена электронная переписка, отсутствия со стороны ответчика дальнейших указаний на вывоз груза с территории склада временного хранения и доставки товара в конечных пункт назначения и непредставления ответчиком необходимых для дальнейших перевозки груза документов согласно п. 12 спорной заявки не
ведения работ и сдачи их результата заказчику. Общество не заявило о фальсификации Компанией электронной переписки. Ответчик (по первоначальному иску) представил данную переписку в материалы дела в виде нотариально заверенного протокола осмотра от 26.08.2016 № 78 А Б 1520455 (т.д. 2, л. 35 – 122; к материалам дела приобщена заверенная копия, подлинник обозревался судом в судебном заседании был возвращен представителю Компании). Представитель Общества, хотя и настаивал на том, что такой способ обмена данными как электронная переписка в Договоре официально не предусмотрен, однако, фактически не опроверг ни принадлежность спорных электронных адресов сотрудникам Общества, ни ведение переписки как таковой, ни ее содержания. Суд также учитывает неоднократную передачу Обществом исходных данных, необходимых для проектирования, именно и только в электронном виде. При этом заказчик не доказал, что он исполнил обязанность по предоставлению исполнителю исходных данных для проектирования, прямо возложенную на него Договором, в ином виде (например, путем направления письменных сообщений посредством почтовой связи, экспресс –
дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, указанным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. Поясняла, что между истцом и ответчиком действительно сложились гражданско-правовые отношения, ФИО5 является собственником квартиры, денежные средства 3 255 000 рублей по ее поручению передавал ее сын ФИО3. Указанные средства принадлежали ФИО1, в ее интересах должны были произвести ремонт в квартире. Никаких расписок не было, только электроннаяпереписка, в договор входил ремонт под ключ, закупка стройматериалов для отделки квартиры из черновой в чистовую, изготовление мебели, закупка бытовой техники для кухни. Срок договора с февраля по сентябрь 2016г., никаких актов о выполненных работах не было. Было сделано экспертное заключение, ФИО6 об этом извещался телеграммой, эксперт пояснил, что работы, которые ФИО6 оценивает дороже, в действительности стоят 866 571, 77 рублей. Кроме того, выполненные работы не соответствует СНиП и, соответственно, невозможно использовать квартиру, сейчас в квартире
