Истец также ссылался на обстоятельства согласования условий независимой гарантии принципалом и гарантом. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, признавая ненадлежащим доказательством выдачи банковской гарантии письмо-подтверждение от 24.01.2022, направленное по электронной почте, указали, что к электронной почте ответчика имеет доступ неограниченный круг его сотрудников. Однако судами не установлено, кем и при каких обстоятельствах было выдано и направлено истцу указанное письмо-подтверждение, не принято во внимание, что указанное письмо за подписью генерального директора ответчика, направленное с официальной электронной почты гаранта, противоречит позиции и доводам Компании. Кроме того, при назначении судебной экспертизы суд определил, что вызов ФИО1 для забора экспериментальных образцов не обязателен и для проведения почерковедческой экспертизы будет достаточно предоставление свободных образцов, заверенных нотариусом . Между тем в отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписи генерального директора выводы такой экспертизы будут носить вероятностный характер (Методика проведения почерковедческой экспертизы, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
наличие неоплаченной задолженности по заключенным договорам. Согласно информации, опубликованной в ЕФРСБ № 3249871 от 26.11.2018, торги признаны состоявшимися, Предпринимателем (победителем торгов) заключены договоры, о чем также опубликовано ЕФРСБ № 3257640 от 28.11.2018. Взаимодействие с Предпринимателем осуществлялось через электронную почту, указанную ответчиком в заявке на участие в торгах, которая оформлялась в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Переписка с Предпринимателем и получение с указанной электронной почты договоров, содержащих его печать и подпись, подтверждается протоколом осмотра электронной почты сотрудника конкурсного управляющего ФИО2 от 09.01.2020, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО3 Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
с заявителя в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежная сумма в размере 1502817 руб. 31 коп. В обоснование заявления указано на то, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Кроме того, нотариус о совершении данной исполнительной надписи также его не известил, так как об исполнительной надписи он узнал 17.10.2023 в момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от 11.10.2023. Обращает внимание на то, что электронная подпись нотариуса не прошла проверку, на исполнительной надписи отсутствует печать. Также в период с 2022 по 2023 годы заявитель производил платежи по кредитному договору № от 06.09.2021, что подтверждается платежными документами. Заявитель ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на заявленных требованиях. Заинтересованное лицо нотариус Очерского нотариального округа ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, письменным заявлением просит о рассмотрении дела
суд не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. Ответчик, ФИО3 по встречному иску - ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражение, из которого следует, что исковое заявление подано с нарушением действующего законодательства. В исковом заявлении должны быть указаны сведения об ФИО3, указанные сведения в исковом заявлении не отражены. Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, исковое заявление подписано простой электронной подписью, электронная подпись нотариуса , подтверждающая действительность доверенности отсутствует. Доверенность выписана ФИО6 К.А. на ООО «Консул», полномочия ФИО3 Д.В. и его отношение к ООО «Консул» не подтверждены. ФИО3 и его ФИО3 не представлены документы, подтверждающие обоснованность иска. К иску приложен расчет требований, в который включены коммунальные платежи и платежи за капитальный ремонт на сумму, поделенную на две части составляющую 117 421,5 рублей, что необоснованно. ФИО6 К.А. является собственником 2/3 долей <адрес>, в то время как доля ее
по административному делу № 2а-303/2020, которым суд обязал приобщить к материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию доверенности, выданной административным истцом представителю - ФИО5, и приложенная в качестве подтверждений полномочий ФИО5 доверенность на обращение за получением государственной услуги «Подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, жалоб в порядке подчиненности по исполнительному производству», которая была подвергнута нотариальной услуге «Электронное удостоверение равнозначности документа» и подписана отсоединенной электронной подписью нотариуса (в формате. sig). Доверенность и отсоединенная электронная подпись нотариуса находилась в электронном архиве (в формате. zip). Таким образом, при наличии в распоряжении у судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2: нотариально заверенной копии доверенности на представление интересов административного истца в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а затем и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу судебного акта о приобщении доверенности; экземпляра доверенности, приложенного в качестве приложения к Ходатайству о совершении исполнительных действий, которое зарегистрировано, как заявление № от ДД.ММ.ГГГГ,
о праве на наследство по закону в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер №. Свидетельство выдано нотариусом ФИО2. 22 июня 2017 года в Межрайонную ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в электронном виде поданы сведения по наследству. Согласно распечатке данных сведений, отправитель сведений – ФИО2, свидетельство о праве на наследство выдано 01.01.2017г. № по реестру 1Н-587, наследник ***, наследуемое имущество жилой дом, кадастровый номер №, исходящий номер №, электронная подпись нотариуса ФИО2, сведения приняты успешно 22.06.2017г. Нотариусом ФИО2 в Межрайонную ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено сообщение о технической ошибке, содержащейся в сведениях о выданных свидетельствах о праве на наследство, направленных электронно исходящий №, указано, что свидетельство фактически выдано 21 июня 2017 года, сообщение адресатом получено 21 июня 2017 г., что подтверждено входящими данными. Согласно распечатке корректировки сведений, изменена дата выдачи свидетельства о праве на наследство, указана 21.06.2017, номер
