ПСК "Стройспецсервис - Групп" является ООО "ЮНИОНСТРОЙ" (ИНН <***>), единственным участником которого в свою очередь является АО «Ярославский технический углерод» имени В.Ю.Орлова». Представитель конкурсного управляющего ООО ПСК «Стройспецсервис» был уверен, что общается с представителем ООО ПСК "Стройспецсервис - Групп". 01.09.2020 года представитель конкурсного ООО ПСК «Стройспецсервис» направил на электронную почту представителя ООО ПСК "Стройспецсервис - Групп" сканы договоров уступок прав требований с отметкой о регистрации. 01.09.2020 представитель застройщика указала, что оригиналы договоров уступок надо направить по адресу: ФИО5 74а (адрес АО «Ярославский технический углерод» имени В.Ю.Орлова»). 10.09.2020 г. конкурсный управляющий направил уведомление об уступке и оригиналы договоров уступок права требований по ДДУ на указанный адрес - ФИО5 74а. Однако конверт вернулся за истечением срока хранения в почтовом отделении. Уже после получения искового заявления с указанием на неуведомление застройщика об уступке, представитель конкурсного управляющего 19.10.2020 направил вернувшиеся оригиналы договоры уступок на юридический адрес ООО ПСК "Стройспецсервис - Групп". Указывает, что на
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с актом № 5200 от 29.10.2022 лицензиату были включены и тарифицированы все фактически отправленные через личный кабинет на «Платформе СКБ Техно» https://reg.skb-techno.ru и рассмотренные Росреестром заявления на электроннуюрегистрацию, в период с 01.01.2022 по 29.10.2022, в том числе: - возврат документов без проведения регистрации (без рассмотрения); - заявление о возобновлении; - приостановление государственной регистрации (на 6 месяцев); - внесение дополнительных документов к заявлению; - исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, в записи ЕГРН; - регистрация ипотеки в силу закона; - регистрация соглашения о расторжении договора; - регистрация договора долевого участия (ДДУ ); - регистрация договора купли-продажи / регистрация права. Из пояснений истца следует, что в описании API предоставленном Лицензиату по ссылке https://documenter.getpostman.com/view/2625849/skb-techno/6tgTfhm#bed4c-4444-4136-8151- a932cf00120f в разделе «Registrations» в подразделе 1 «Формирование заявления» в методе «Kinds» (приложение №11) указаны и описаны все типы регистрационных действий
действий, оспариваемых в данном деле (определения ВС РФ от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 18.07.2017 № 5-КГ17-94, от 15.12.2020 № 70-КГ20-4-К7, от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802). Обществом «Эдванс» в антимонопольный орган и материалы настоящего дела представлены сведения о состоявшихся электронных аукционах №№ 0172200002519000196, 0172200003119000110, 0172200003119000126, 0172200003119000133 (далее – ранее проведенные аукционы), документация которых тождественна документации электронного аукциона по извещению № 198. Из перечисленных доказательств усматривается, что Комитет по госзаказу, КИО и его аукционная комиссия в ранее проведенных аукционах с участием иных лиц исходили из того, что застройщик не обязан представлять заключение о соответствии, если осуществление государственной регистрации первого ДДУ в строительстве многоквартирного дома началось до 01.01.2017. КИО, утверждая о заключении застройщиком первого ДДУ и получении разрешения на строительство в 2019 г. как об обстоятельствах, исключающих в любом случае признание второй части заявки общества «Эдванс» соответствующей документации об электронном аукционе по извещению № 198, не принимает во внимание следующее. Согласно части 1.1 статьи
действий, оспариваемых в данном деле (определения ВС РФ от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 18.07.2017 № 5-КГ17-94, от 15.12.2020 № 70-КГ20-4-К7, от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802). Обществом «Эдванс» в антимонопольный орган и материалы настоящего дела представлены сведения о состоявшихся электронных аукционах №№ 0172200002519000196, 0172200003119000110, 0172200003119000126, 0172200003119000133 (далее – ранее проведенные аукционы), документация которых тождественна документации электронного аукциона по извещению № 197. Из перечисленных доказательств усматривается, что Комитет по госзаказу, КИО и его аукционная комиссия в ранее проведенных аукционах с участием иных лиц исходили из того, что застройщики не обязаны представлять заключения о соответствии, если осуществление государственной регистрации первого ДДУ в строительстве многоквартирного дома началось до 01.01.2017. Таким образом, в ранее проведенных аукционах, тождественных электронному аукциону по извещению № 197, КИО и Комитет по госзаказу не выдвигали возражений против вторых частей заявок других застройщиков, опирающихся на довод о непредставлении заключения о соответствии. Следовательно, в настоящем деле КИО, Комитет по госзаказу не вправе ссылаться
если ранее подтверждала законность действий, оспариваемых в данном деле (определения ВС РФ от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 18.07.2017 № 5-КГ17-94, от 15.12.2020 № 70-КГ20-4-К7, от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802). Обществом «Эдванс» в антимонопольный орган и материалы настоящего делапредставлены сведения о состоявшихся электронных аукционах №№0172200002519000196,0172200003119000110,0172200003119000126, 0172200003119000133 (далее - ранее проведенные аукционы), документация которых тождественна документации электронного аукциона по извещению № 196. Из перечисленных доказательств усматривается, что Комитет по госзаказу, КИО и его аукционная комиссия в ранее проведенных аукционах с участием иных лиц исходили из того, что застройщики не обязаны представлять заключения о соответствии, если осуществление государственной регистрации первого ДДУ в строительстве многоквартирного дома началось до 01.01.2017. КИО, утверждая о заключении застройщиком первого ДДУ и получении разрешения на строительство в 2019 г. как об обстоятельствах, исключающих в любом случае признание второй части заявки общества «Эдванс» соответствующей документации об электронном аукционе по извещению № 196, не принимает во внимание следующее. Согласно части 1.1 статьи
ФИО3 и ФИО5 обратились к менеджерам по продажам ООО «СЗ «Прайм» с целью заключить договор участия в долевом строительстве квартиры <...> в «Комплексе многоквартирных жилых домов по адресу: <...>. Данный договор был подписан сторонами с использованием электронных подписей. Факт подписания договора подтверждается его направлением на государственную регистрацию в уполномоченный орган. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявление о регистрации договора принято 15.10.2021, ему присвоен номер <...>. Из уведомления Росреестра от 26.10.2021 <...> установлено, что документы, представленные на государственную регистрацию, возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины. Данное уведомление получено ФИО3 27.10.2021. Из материалов дела следует, что в этот же день истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о направлении ДДУ на государственную регистрацию. Из пояснений ФИО3 следует, что письменный ответ на данную претензию им получен не был. В телефонном разговоре представитель ООО «СЗ «Прайм» ему сообщил о том, что договор не может быть заключен из-за проблем
«Инград Недвижимость» был заключен договор № ** оказания услуг. Предметом договора являлось оказание услуг по передаче, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных услуг общего пользования ( Электроннаярегистрация), на государственную регистрацию документов по договору № ** от 20.09.2022. В соответствии с условиями договора истцом сумма в размере 10000 рублей была перечислена на счет ООО «Инград Недвижимость» 27.09.2022 (через Мобильное приложение Сбербанк Онлайн). Также для исполнения данного договора истцом оформлена нотариальная доверенность от 22.09.2022 № ** на представителей ООО «Инград Недвижимость». Заключение договора № ** от 27.09.2022 с ООО «Инград Недвижимость» было обязательным условием от ООО «Специализированный застройщик Нагорный». Таким образом, истец предпринял все необходимые меры и затратил только собственные денежные средства в общей сумме 110000 рублей для целей заключения в будущем договора с ДДУ , главной целью которого являлась покупка квартиры для личных нужд истца. На дату заключения договора ДДУ у истца было стабильно хорошее материальное положение, так как с
