544, от 11.07.2014 г. № 545, от 11.07.2014 г. № 546, от 11.07.2014 г. № 547, от 11.07.2014 г. № 548, от 11.07.2014 г. № 549, от 11.07.2014 г. № 550, от 14.07.2014 г. № 402, от 14.07.2014 г. № 403, от 14.07.2014 г. № 404, от 14.07.2014 г. № 405, от 14.07.2014 г. № 406, от 14.07.2014 г. № 407, от 14.07.2014 г. № 408, от 14.07.2014 г. № 409, переданы их на электронное распределение дел. Назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 09.07.2014 г. № 1 в размере 61073 рубля 46 копеек. Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва представило отзыв, в
без движения при принятии решения по первоначальному иску с последующим (после вынесения решения по первоначальному иску) принятием судом искового заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» к производству, повлечет утрату иском последнего статуса встречного иска. В этом случае иск ПАО «ТНС энерго Кубань» будет принят судом в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014), которой предусмотрено обязательное электронное распределение дел между судьями. Такое принятие также может нарушить права ПАО «Кубаньэнерго», поскольку поставит под сомнение беспристрастность суда, получившего исковое заявление ответчика в нарушение нормативно установленного порядка. Исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» принято к производству 06.02.2020. При этом ПАО «ТНС энерго Кубань» не представило доказательства наличия препятствий для заблаговременного направления в адрес истца по первоначальному иску досудебной претензии. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации органы государства, а также субъекта Российской Федерации, отвечающие за охрану прав несовершеннолетних детей, судами не привлекались, в то время как жалоба подавалась именно в защиту прав несовершеннолетнего ребенка; считает что судебные акты нарушают права несовершеннолетней ФИО2 Кроме того, кассатор ссылается на процессуальные нарушения, допущенные нижестоящими судами, а именно при определении состава суда первой инстанции в 2018 через электронное распределение дел, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, рассмотрение заявления без привлечения к участию в споре саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», нерассмотрение судом ходатайств об отводе. Помимо этого, в кассационной жалобе ФИО1 ходатайствовала о привлечении к участию в деле саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», направлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты, исследовании приложения к заявлению; привлечении государственного защитника на стороне ФИО6;
привлеченных к участию в деле, не был разрешен. Оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось, состав лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судом первой инстанции определен правильно. Признание оспариваемых пунктов Правил незаконными, в той части, в которой они предусматривают единственно возможный способ направления уведомлений о назначении защитника, представление специального (электронного) ордера, и возможность отказа в исполнении поручения, в связи с несоблюдением Инструкции по порядку назначения защитника, не влияет на электронное распределение поступивших уведомлений, свидетельствует лишь о том, что оказание правовой помощи адвокатами участникам уголовного судопроизводства будет осуществляться в соответствии с пунктами 4.2, 6.1, 6.2 Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года. При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат оставлению без рассмотрения. Руководствуясь частью 1 статьи 308,
обязательства перед потребителем ФИО1 Считает, что оснований для удовлетворения требований истца об уплате неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Против удовлетворения требований о возмещении расходов за оформление доверенности не возражает, в случае, если подлинник доверенности находится в материалах дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что отличия в автомобиле потребителя и автомобиля взятого им незначительные. В автомобиле исследуемом отсутствовали АБС и электронное распределение тормозных усилений, сейчас на всех автомобилях данные опции присутствуют, это регламентировано более жесткими правилами выпуска автомобилей. В автомобиле отсутствовал обогрев наружных зеркал. Он принял автомобиль комплектации Джи 22 за аналогичный, поскольку он наиболее приближен к автомобилю потребителя. В исследуемом автомобиле кондиционер присутствует, а в комплектации 212 отсутствует. АБС и электронное распределение тормозных усилий присутствуют на всех автомобилях ПАО «АВТОВАЗ». Основное отличие это отсутствие кондиционера. Примерную стоимость опций АБС и электронного распределения тормозных усилий он
