кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации органы государства, а также субъекта Российской Федерации, отвечающие за охрану прав несовершеннолетних детей, судами не привлекались, в то время как жалоба подавалась именно в защиту прав несовершеннолетнего ребенка; считает что судебные акты нарушают права несовершеннолетней ФИО2 Кроме того, кассатор ссылается на процессуальные нарушения, допущенные нижестоящими судами, а именно при определении состава суда первой инстанции в 2018 через электронное распределение дел , необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, рассмотрение заявления без привлечения к участию в споре саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», нерассмотрение судом ходатайств об отводе. Помимо этого, в кассационной жалобе ФИО1 ходатайствовала о привлечении к участию в деле саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», направлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты, исследовании приложения к заявлению; привлечении государственного защитника на стороне
движения при принятии решения по первоначальному иску с последующим (после вынесения решения по первоначальному иску) принятием судом искового заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» к производству, повлечет утрату иском последнего статуса встречного иска. В этом случае иск ПАО «ТНС энерго Кубань» будет принят судом в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014), которой предусмотрено обязательное электронное распределение дел между судьями. Такое принятие также может нарушить права ПАО «Кубаньэнерго», поскольку поставит под сомнение беспристрастность суда, получившего исковое заявление ответчика в нарушение нормативно установленного порядка. Исковое заявление ПАО «Кубаньэнерго» принято к производству 06.02.2020. При этом ПАО «ТНС энерго Кубань» не представило доказательства наличия препятствий для заблаговременного направления в адрес истца по первоначальному иску досудебной претензии. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
от 11.07.2014 г. № 545, от 11.07.2014 г. № 546, от 11.07.2014 г. № 547, от 11.07.2014 г. № 548, от 11.07.2014 г. № 549, от 11.07.2014 г. № 550, от 14.07.2014 г. № 402, от 14.07.2014 г. № 403, от 14.07.2014 г. № 404, от 14.07.2014 г. № 405, от 14.07.2014 г. № 406, от 14.07.2014 г. № 407, от 14.07.2014 г. № 408, от 14.07.2014 г. № 409, переданы их на электронное распределение дел . Назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 09.07.2014 г. № 1 в размере 61073 рубля 46 копеек. Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное казенное учреждение «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва представило отзыв,
суда Республики Тыва от 21.03.2019 иск принят к производству, возбуждено дело № А69-758/2019. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2019 по делу № А69- 758/2019 удовлетворено ходатайство ответчика, исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Тывагипрозем» о взыскании задолженности по государственному контракту № 1 от 15.08.2018 в размере 2 400 000 рублей и неустойки в размере 47 740 рублей выделены в отдельное производство и переданы на электронное распределение дел . Определением от 17.04.2019 исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Тывагипрозем» о взыскании задолженности по государственному контракту № 1 от 15.08.2018 в размере 2 400 000 руб. и неустойки в размере 47 740 руб.принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2019. Определением от 23.05.2019 предварительное судебное заседание отложено до 02.07.2019. Определением от 02.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2019. Определением от 19.07.2019 судебное
суда Республики Тыва от 21.03.2019 иск принят к производству, возбуждено дело № А69-758/2019. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2019 по делу № А69- 758/2019 удовлетворено ходатайство ответчика, исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Тывагипрозем» о взыскании задолженности по государственному контракту № 1 от 15.08.2018 в размере 2 400 000 рублей и неустойки в размере 47 740 рублей выделены в отдельное производство и переданы на электронное распределение дел . Определением от 17.04.2019 исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Тывагипрозем» о взыскании задолженности по государственному контракту № 1 от 15.08.2018 в размере 2 400 000 руб. и неустойки в размере 47 740 руб. принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2019. Определением от 23.05.2019 предварительное судебное заседание отложено до 02.07.2019. Определением от 02.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 19.07.2019. Определением от 19.07.2019
устранения недостатков была возвращена жалоба Т.В.И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г.Брянску ФИО1 при рассмотрении заявления о преступлении, и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2022 года. В апелляционной жалобе заявитель Т.В.И. считает постановление незаконным и просит его отменить, поскольку судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об изменении территориальной подсудности. Указывает о нарушении его прав, поскольку вопреки имеющейся системе электронного распределения дел , председатель распределяет его жалобы по своему усмотрению одним и тем же судьям, в силу чего за 17 лет не вынесено ни одного положительного решения в пользу заявителя. Считает, что судья возвратила жалобу для устранения несуществующих недостатков без учета предписаний Конституционного суда РФ (от 21.11.2017 № 30-П, от 26.06.2020 № 30-П) и требований ч.5 ст.125 УПК РФ, тогда как должна была рассмотреть жалобу по существу. Обращает внимание, что ст.125 УПК РФ не ограничивает
предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке. Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, убедительно мотивированы, не ограничивают конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. Вопреки доводам ФИО6, получив к производству в результате электронного распределения дел его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, судья приняла одно из предусмотренных законом решений, не связанных с ее рассмотрением по существу. Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на ранее принятые судьей ФИО1 решения об отводе по иным делам с участием ФИО6, не приводят к выводу о вынесении обжалуемого постановления с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
