от 20.04.2021 по тому же делу. 19.07.2021 через систему подачи документов в электронном виде общество заявило ходатайство о возвращении поданной ранее кассационной жалобы. Согласно пункту 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если поступило ходатайство о возвращении или об отзыве кассационной жалобы. Учитывая подачу документов в электронном виде, бумажный носитель кассационной жалобы, государственная пошлина с данным определением не возвращаются. Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья. ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ г. Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу № А55-37293/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 по тому же делу возвратить заявителю. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
УКС и ЖКХ г. Гуково разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0858300003220000063 и документацию о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту канализационных коллекторов методом санации в городе Гуково. Решением Ростовского УФАС России от 15.05.2020 № 061/06/64-1097/2020, вынесенным по жалобе ООО «ЭСКО Технолоджи», учреждение признано нарушившим пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) вследствие включения в описание объекта закупки проектной документации на выполняемые работы, содержащей торговое наименование применяемого оборудования – пластиковые элементы системы PRAGMA диаметром 1000 мм производства компании PipeLife, без указания на возможность использования эквивалента. Предписанием от 15.05.2020 № 526/03 антимонопольный орган потребовал от МКУ УКС и ЖКХ г. Гуково, аукционной комиссии, оператора электронной площадки в срок до 26.06.2020 отменить все сформированные в рамках осуществления закупки протоколы, внести
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, комитетом на единой электронной торговой площадке 24.09.2019 размещено извещение № 0121200004719001125 от 21.12.2018 о проведении аукциона на проведение подрядных работ, заказчиком работ являлось управление ЖКХ . Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 09.10.2019 на участие в аукционе подано 6 заявок, по результатам рассмотрения заявка ООО «Домострой» отклонена. Не согласившись с действиями аукционной комиссии по отклонению заявки, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение, в действиях комитета выявлено нарушение частей 6 и 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной
подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, собственники помещений МКД 14.04.2021 приняли решение о выборе ООО УК «Щит» в качестве управляющей компании и о досрочном расторжении договора управления с ООО УК «Базис». Общество 20.04.2021 направило в службу заявление о внесении в перечень многоквартирных домов реестра лицензий сведений об указанном жилом доме, с приложением всех необходимых документов, электронные скан-образы оригиналов которых размещены в ГИС ЖКХ . Служба отказала в удовлетворении заявления общества. Отказ мотивирован тем, что заявление и приложенные к нему документы не соответствовали требованиям подпунктов «а», «г» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), поскольку обществом не размещена указанная в заявлении информация в открытом доступе в ГИС ЖКХ в разделе «Реестр сведений о голосовании/Протоколы общих собраний». Не
суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 27.12.2013 № 27.12/ТП (далее – Договор), по которому исполнитель обязался выполнить работы по технической поддержке в 2014-2015 годы электронной информационной системы «Тверская область. Электронное ЖКХ . Капитальный ремонт» по управлению региональной системой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домов, расположенных на территории Тверской области в соответствии с требованиями и условиями Договора, а заказчик – принять и оплатить работы исполнителя. В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость выполняемых работ в 2014 и 2015 годах составляет по 1 200 000 руб./в год. Оплату выполняемых в 2015 году работ по Договору заказчик производит ежеквартально равными платежами в течение 5-ти банковских дней
заключение от 26.07.2016 № 15464-ул о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, согласно которому Жилищной инспекцией исключены сведения о спорном многоквартирном доме, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации ООО «МАИ+ЗН» и в порядке, установленном пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с требованиями Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, принято решение о внесении соответствующих изменений в системе « Электронное ЖКХ » и реестр лицензий управляющих компанией Самарской области. Таким образом, согласно решению инспекции от 26.07.2016 с 01.05.2016 и по настоящее время функции по управлению домом № 17 по ул. Королева г.о. Тольятти Самарской области переданы ООО УК «Уютный дом». В связи с изменениями об управлении многоквартирным домом с управляющей организации ООО «МАИ+ЗН» на управляющую организацию ООО УК «Уютный дом», ООО «МАИ+ЗН» 23.08.2016 обратилось в Жилищную инспекцию об изменении статуса, в котором информировала ответчика об
что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как видно из материалов дела, обществом (подрядчик) и фондом (заказчик) 27.12.2013 заключен договор на выполнение работ по технической поддержке Единой электронной информационной системы «Тверская область. Электронное ЖКХ . Капитальный ремонт» (далее - система) № 27.12/ТП. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ в 2015 году составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. в год. Оплату заказчик производит ежеквартально равными платежами в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета от исполнителя путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. Общество после выполнения работ, в соответствии с условиями договора, выслало ответчику в установленный договором срок счета на оплату
и отчете по их выполнению, то есть совершения административного правонарушения, и вина должностного лица ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием административного органа, имеющимися в материалах дела скриншотами, показаниями свидетеля ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ООО «УК №..» в 2013 году выгружалась информация, подлежащая выгрузке на сайт «Реформа ЖКХ», на сайт « Электронное ЖКХ Ивановской области» за исключением информации о плане работ и отчете по их выполнению. Вывод суда о не передаче ООО «УК №..» на сайт «Электронное ЖКХ Ивановской области» для размещения на сайте «Реформа ЖКХ» информации о плане работ и отчете по их выполнению надлежащим образом мотивирован и является правильным. Оценивая доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, исхожу из следующего. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но
возвращено на новое рассмотрение в Службу ГЖИ, протест заместителя Кинешемского городского прокурора удовлетворен. В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Ц. считает решение судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку: - в соответствии с приказом № 255 от 10.12.2013 г., вынесенным во исполнение поручения Губернатора Ивановской области, о назначении его (Ц.) ответственным за размещение на сайте и в сети Интернет информации, связанной с деятельностью Общества, информацию, подлежащую раскрытию Обществом, он размещал на сайте « Электронное ЖКХ Ивановской области»; - органом прокуратуры осмотр сайта 28.08.2014 г. произведен без его (Ц.) участия. Старшим помощником прокурора Кинешемской прокуратуры К. на жалобу поданы возражения, в которых указано, что считает решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Ц. и Кинешемский городской прокурор надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении дела не поступало. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение
