На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара ( электронная сигарета) также соответствуют внешнему виду товара, приобретенного по представленному чеку. При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут выступать чек, отчет частного детектива, свидетельские показания. В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки. Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и
сайт интернета не входит в перечень доказательств, определенных в названной статье. Указывает, что судом проигнорированы представленные им (Р.А. Газизовым) в качестве доказательств документы: Тарифный план «Все хорошо», договор, приложение к договору об оказании услуг связи. В возражениях ООО «ТМТ» на апелляционную жалобу ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, жалобы истца – без удовлетворения. Утверждается, что вопреки доводу апелляционной жалобы информация, размещенная на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, является электронным доказательством в гражданском процессе . Отмечается, что при превышении объема трафика услуга истцу оказывается, поскольку не имеет лимита, истец продолжает пользоваться Интернетом, но только на иной скорости, в связи с чем его права как потребителя не нарушались. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТМТ» и третьего лица ПАО «Таттелеком» О.К. Кафланова, представитель ответчика ООО «ТМТ» Л.Р. Закиева просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Р.А. Газизов в суд
федеральном телеканале НТВ вышла передача с участием Коробовой, ее представителя, а также ФИО2 В ходе телепередачи ФИО2, лично, под видеозапись, сообщил, что дел с Г.В.Л. не имел, имел деловые отношения с его сыном – Г. Также лично указал, что никаких денег он Г.В.Л. не передавал. О факте передачи денег, так же как и о факте подписания договора займа на <данные изъяты> рублей ФИО2 достоверно вспомнить не смог. Полагает, что данная видеозапись является электронным доказательством в гражданском процессе . В связи с чем, просил признать недействительными договор займа между ФИО2 и Г.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору займа между ФИО2 и Г.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и долговую расписку к договору займа от имени Г.В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО2 – адвокат К.В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. При этом пояснил, что в обоснование исковых требований представитель истца утверждает о том, что было
