Гражданский кодекс часть 1

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) (номер налогоплательщика: 911101023443357289, адрес: Китай, г. Пекин, район ЯСичэн, Малиандао Роуд, № 14, л. 9, 3 этаж, № 1)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, уведомлялся о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность 28.07.2021, личность установлена, паспорт);

установил:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 100 000 рублей, составляющих компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 100 000 рублей; также заявлено о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 550, рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 373 рубля 54 копейки, стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на сумму 200 рублей.

Определением суда от 24 февраля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.03.2022 от ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства, а также отзыв на иск, содержащий возражения против требований истца.

В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства по иску, запросить у истца дополнительные доказательства по делу с учетом отзыва ответчика определением суда от 23 марта 2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу вещественных доказательств, а именно: приобретенного товара (электронная сигарета № 44783).

Ходатайство истца удовлетворено, определением от 28.06.2022, вещественное доказательство приобщены к материалам дела.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 30.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован контрафактный товар – электронная сигарета.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 774830 («MASKKING»).

ПосколькуBeijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) не передавало ИП ФИО4 право на использование вышеуказанных объектов исключительных прав, их размещение на реализованном ответчиком товаре является нарушением исключительных прав, принадлежащих BeijingMaskkingTechnologyDevelopmentCo., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.).

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и пояснениях, изложенных в судебных заседаниях, заявил возражения в отношении заявленных требований, указав на то, что приобрел спорный товар по договору поставки от 03.05.2021 № 2 с получением сертификата соответствия, считает, что исключительные права истца не подтверждены, поскольку в сертификате указано иное лицо в качестве владельца товарного знака. После получения претензии правообладателя вся партия товара немедленно убрана с реализации; ходатайствовал об определении размера компенсации с учетом данных обстоятельств и за одно правонарушение.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО5.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО5.

С учетом изложенного арбитражный суд прекращает рассмотрение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как усматривается из материалов дела, BeijingMaskkingTechnologyDevelopmentCo., Ltd. принадлежат право на товарный знак в виде надписи «MASKKING», выполненной большим шрифтом, что подтверждается Свидетельством Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам № 774830. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 34 класса МКТУ (сигареты электронные).

В связи с этим суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарный знак в виде надписи «MASKKING».

Таким образом, компания BeijingMaskkingTechnologyDevelopmentCo., Ltd. как правообладатель вправе обратиться в защиту принадлежащих ей исключительных прав на товарный знак № 774830 («MASKKING»).

В ходе проведенной закупки 30.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован контрафактный товар – электронная сигарета.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 774830 («MASKKING»).

Правом использования результатов интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Разрешение на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком, правообладатель ответчику не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, аналогичное правило законодатель предусмотрел и для случаев незаконного использования чужих товарных знаков без разрешения (часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком № 774830 («MASKKING»), не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными и, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения. Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

Таким образом, доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам иска и представленным в материалы дела доказательствам, 30.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован контрафактный товар – электронная сигарета.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №774830 («MASKKING»).

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт использования ответчиком принадлежащего BeijingMaskkingTechnologyDevelopmentCo., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) указанного выше товарного знака представлен оригинал кассового чека от 30.05.2021 на сумму 45 рублей, видеозапись осуществления покупки контрафактного товара; также в дело представлен непосредственно товар – электронная сигарета.

Представленный кассовый чек, содержит сведения о продавце: ИП ФИО6, ИНН продавца, совпадающий с ИНН ответчика, наименование приобретенного товара – Меллер Шоколадный.

Вместе с тем, на представленной истцом видеозаписи процесса покупки спорного товар усматривается следующее: -01:08 мин. – покупатель проходит в торговую точку; 01:12 – 01:47 мин. – покупатель выбирает спорный товар; 01:54 мин. – продавец говорит, что стоимость спорного товара в размере 550 рублей; 01:58 – 02:05 мин. – покупатель выбирает иной товар стоимостью 49 рублей; 02:11 – 02:25 мин. – покупатель оплачивает спорный и иной товар; 02:35 – 02:49 мин. – покупатель просит выдать чек. При счете штрих кода, продавец говорит, что: «Он не бьется. У меня касса только для работы, девушка. Он не бьётся»; 02:50 – 03:08 мин. – покупатель просит пробить иной товар для чека; - 03:09 мин. – покупатель покидает торговую точку со спорным и иным товаром, а также чеком.

Таким образом, видеозапись фиксирует наличие товара в торговой точке, момент передачи денежных средств продавцу, передачи товара покупателю и выдачу чека. Запечатленный на видеозаписи спорный товар соответствует спорному товару, представленному в материалы дела, при этом на видеозаписи четко видно момент выдачи чека и то, как продавец пробивает иной товар для чека, в связи с тем, что спорный товар не бился в программе кассы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом кассовый чек от 30.05.2021 подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи между сторонами спора, поскольку произведенная видеосъемка закупки спорного товара также подтверждает заключение договора купли-продажи между сторонами спора и подтверждает, что товар был приобретен по представленному чеку. Ответчик не оспаривает факт реализации им спорного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара исследовалась судом в судебном заседании в присутствии представителя ответчика.

Судом установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом кассового чека. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека, соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара (электронная сигарета) также соответствуют внешнему виду товара, приобретенного по представленному чеку.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут выступать чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела кассовый чеки содержит необходимые реквизиты, в том числе, идентификационные данные, совпадающие с идентификационными данными ответчика, стоимость и дату покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ», необходимо установить, является ли размещенные на товаре обозначения сходными до степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается, исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении обозначений, охраняемых и зарегистрированных товарных знаков истца и товара, реализованного ответчиком, усматривается полное визуальное и графическое сходство размещенных на товаре словесного логотипа: «MASKKING» с товарным знаком № 774830 «MASKKING».

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком № 774830 («MASKKING») предприниматель суду не предоставил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком товарного знака правообладателя доказанным.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование спорного товарного знака ответчик суду не предоставил.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (кассовые чеки, видеозапись процесса покупки спорного товара, товар, приобщенный к делу) подтверждается факт реализации ответчиком товара, содержащего товарный знак № № 774830 («MASKKING»), правообладателем которых является истец.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак № № 774830 («MASKKING»).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оспариваемый товар поставлен ИП ФИО2 в соответствии с договором № 2 от 03.05.2021 года и поставщиком предоставлен сертификат соответствия, в котором в качестве владельца товарного знака указано иное лицо, нежели истец, в связи с чем, вина ИП ФИО2 в нарушении исключительного права на товарный знак отсутствует.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявлений, ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализуемого ответчиком, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара (предлагаемого на сайте) является сам правообладатель.

Вместе с тем, источник приобретения спорных товаров не подтвержден, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, безусловно подтверждающих цепочку реализации товара (приобретения товаров у официального дилера, легальности происхождения товара, производства товаров уполномоченными лицами и т.д.). Надлежащих доказательств того, что реализуемые ответчиком товары были приобретены у истца или иных лиц с согласия истца в материалы дела не представлено. Иными словами, из представленных ответчиком документов невозможно прийти к однозначному выводу, что спорные обозначения не использовались ответчиком для продвижения конкурирующего товара иного производителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что документы, на которые ссылается ответчик в обоснование довода, не подтверждают обстоятельств того, что продукция, предлагаемая к продаже ответчиком является оригинальной продукцией истца.

Сертификат соответствия – это документ, выданный в соответствии с правилами системы сертификации для подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям, действующим стандартам и правилам (ГОСТ, ГОСТ Р, ГОСТ Р МЭК, ГОСТ Р ИСО и др.). При этом правомерное использование каких-либо изображений сертификатом не подтверждается. В соответствии с положениями ГК РФ (ст.ст. 1286, 1489 ГК РФ) право использования объектов интеллектуальной собственности может быть передано правообладателем другому лицу посредством заключения лицензионного договора, который подтверждает правомерность использования тех или иных результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, имеющийся у ответчика сертификат на приобретенный товар не является документом, подтверждающим правомерность использования объектов интеллектуальной собственности истца.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц - такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с данной категорией продукции.

Продавец не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Вместе с тем продавец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет отсутствия нарушения прав третьих лиц в поле интеллектуальной собственности.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что ИП ФИО5 является официальным дистрибьютером. Приложенный к отзыву сертификат также не содержат данную информацию.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в совершенном правонарушении правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности, в том числе компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиком не представлено.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13.12.2007, действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Продажа товара является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, за которое ответчик несет самостоятельную ответственность

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 774830 («MASKKING»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23 сентября 2015 года, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В настоящем деле, компания-правообладатель просит взыскать с ИП ФИО2 - правонарушителя 100 000 рублей компенсации за один факт нарушения исключительных прав, в качестве обоснования заявленного размера компенсации указывая на следующее:

- компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. известна участникам рынка и потребителям с 2015 года. За этот период компания зарекомендовала себя как производителя продукции высокого качества, преследующей своей целью оказать помощь человечеству отказаться от табачной зависимости, вызванной обычными сигаретами;

- истец является профессиональным производителем электронных сигарет и предприятием, объединяющим исследования и разработки, производство, продажи и обслуживание данной продукции на рынке по всему миру;

- бренд «MASKKING» широко известен на рынке электронных сигарет, который набирает свою популярность из года в год;

- компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе;

- истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции, при этом дополнительной гарантией является нанесение Истцом на каждую единицу товара специального QR-кода, который помогает конечному потребителю убедиться в оригинальности приобретенной продукции.

Соответственно, в результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию;

- расходные материалы, используемые при производстве контрафактной продукции, как правило, являются низкокачественными и низкопробными, не проходят сертификацию и изготавливаются с нарушением лицензионных технологий, что повышает риски возникновения негативных последствий для потребителя;

- повышенная степень общественной опасности использования контрафактных электронных сигарет обуславливается тем, что данная продукция непосредственно взаимодействует с дыхательными путями человека, соответственно, низкопробные и низкокачественные материалы контрафактной продукции могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя, повышают риск возникновения несчастных случаев, в том числе с учетом наличия в устройствах нагревательных элементов.

Приведенные истцом доводы о соразмерности заявленной компенсации нарушению его исключительных прав сводятся к общим рассуждениям относительно того, что бренд «MASKKING» обладает широкой популярностью, компания имеет высокую сеть оптовых точек продажи товаров, предоставляет бесплатные консультации и прочее.

Описанные истцом обстоятельства описывают лишь процесс организации коммерческой деятельности правообладателя,повышенную степень общественной значимости контрафактного товара, профессионализм в его производстве, но не обосновывают размер заявленной ко взысканию компенсации (в частности, не приведены какие-либо показатели, которые положены заявителем в отыскиваемый размер компенсации).

Проанализированные обстоятельства относительно потенциального причинения вреда потребителю (возможное использование некачественных материалов, причинение вреда здоровью граждан) также обоснованы общими рассуждениями, без представления соответствующий доказательств, в том числе экспертных заключений, делающих однозначный вывод о возможном причинении вреда жизни и здоровью человека реализуемой продукцией.

Ответчиком приводятся доводы о том, правообладатель не предпринял оперативных действий по пресечению его детальности по распространению товара, имеющие обозначения с принадлежащим истцу товарным знаком № 774830 («MASKKING»).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом ранее, закупка спорных товаров произведена правообладателем в конце мая 2021 года, претензия в адрес предпринимателя направлена лишь 21.09.2021 (то есть практически 4 месяца с даты покупки контрафактного, по мнению правообладателя, товара), исковое заявление подано в суд 16.02.2022 – спустя 3,5 месяца с даты истечения установленного срока для получения ответа на претензию, возникновения права обращения с иском в суд.

Длительные сроки реагирования правообладателем на факт нарушения, который, по его мнению, может причинить вред здоровью потенциального потребителя, свидетельствуют о фактическом отсутствии с его стороны цели защиты потребителя.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, судом приняты во внимание также следующе обстоятельства:

- событие нарушения исключительных прав истца не носит грубый характер.

Как указывает предприниматель и не оспаривает правообладатель, нарушение ответчиком чьих-либо исключительных прав совершено впервые, после получения претензии правообладателя все партия спорного товара была изъята предпринимателем из оборота (см. справку о движении товара на склад), в настоящее время торговля подобного рода товарами не ведется;

- реализация электронных сигарет, в том числе спорного товара, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, в торговых точках реализуются продовольственные товары – продукты питания, напитки, табачные изделия, в подтверждение представлены фотоматериалы;

- доказательства, подтверждающие вероятные имущественные потери правообладателя в связи с реализацией спорных товаров ответчиком, отсутствуют.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характером допущенного, наличием и степенью вины нарушителя, вероятными имущественными потерями правообладателя, при отсутствии факта использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд находит обоснованной подлежащую взысканию компенсацию в размере 20 000 рублей за один доказанный факт нарушения интеллектуальных прав.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования BeijingMaskkingTechnologyDevelopmentCo., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) о взыскании с ИП ФИО2. суммы 100 000 рублей, составляющей компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 («MASKKING») подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей и отклонению в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товар (электронная сигарета) в размере 550 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.05.2021 на сумму 45 рублей, и видеозаписью процесса покупки товара.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 373 рублей 54 копеек.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлена почтовая квитанция от 21.09.2021 с описью вложения в ценное письмо на сумму 373 рублей 54 копеек.

Также истцом заявлены судебные издержки, связанные с получением Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика на сумму 200 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлено платежное поручение от 17.05.2021 № 2441 на сумму 200 рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично (20%), понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному распределению, а именно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 224 рублей 80 копеек., в том числе в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 110 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления и претензии в размере 74 рублей 80 копеек, расходов, связанных с получением Выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 40 рублей

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 4 000 рублей на основании платежного поручения от 11.02.2022 № 1239, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу истца в сумме 800 рублей; прочая сумма, соответствующая величине оставленных без удовлетворения исковых требований, остается в федеральном бюджете Российской Федерации и не возмещается за счет ответчика.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленный истцом товар (электронная сигарета).

В связи с признанием судом вещественных доказательств по делу – электронной сигареты- контрафактным товаром, возмещением истцу их стоимости, последние в силу пунктов 25 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу BeijingMaskkingTechnologyDevelopmentCo., Ltd. (ФИО1 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 20 000 рублей; судебные расходы в сумме 1 024 рубля 80 копеек, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, судебные издержки в размере 224 рубля 80 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова