по адресу https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/09/74503-dostoyanie-yamala-italyanskiy-unitaz тем же шрифтом, что и вышеназванная статья, разместить таким же образом относительно других элементов интернет-страницы, обязал издательский дом и ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу удалить с сайта электронного периодического издания «Новая газета» в сети интернет фотографии акта о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 01-2, размещенных по адресам https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/11/09/74503-dostoyanie-yamala-italyanskiy-unitaz, https://irek-murtazin.liveiournal.com/2034364.html, в остальной части требований отказал. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для
отсутствие согласования в договоре на возможность обмена сторонами юридически значимыми сообщениями по электронной почте не исключает направление электронных писем, если у сторон сложилась такая практика обмена документацией при исполнении договора, учитывая длительность взаимоотношений и осуществление оплаты за иные периоды при схожих обстоятельствах. Соответственно, несмотря на отсутствие в договоре указания на возможность направления отчетов по электронной почте, утверждение Общества о сложившейся практике их направления Компании именно таким образом, а также ссылки на имеющиеся в деле документы, в частности, счета на оплату, приобщенные к делу, подлежали проверке и оценке судами в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Судами не дана надлежащая оценка доводам и возражениям сторон, касающиеся исполнения договора, организации истцом доставки приобретенных в интересах принципала товаров грузополучателю, оформления товаросопроводительных, перевозочных документов, деклараций и т.д. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
инстанции указано на то, что копии актов сверки, предоставляемые истцом, не являются доказательством возникновения задолженности и не подтверждают ее существование в настоящее время; договор цессии доказательством передачи денежных средств признан быть не может. Отклоняя доводы ООО «Монреаль» о том, что в подтверждение факта перечисления денежных средств им при подаче иска была представлена в электронном виде выписка по счету кредитной организации, которая не была распечатана и исследована судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции возвращена, судебные инстанции указали, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований на основании представленных доказательств, а дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 286 АПК РФ. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии
«Электронная торговая площадка iTender». Система iTender для распродажи имущества должников по банкротству является технологическим решением, обеспечивающим исполнение требований Закона о банкротстве в части проведения торгов по продаже имущества (предприятия) должника в электронной форме, и публикации информации в сети «Интернет». Система электронных торгов iTender полностью автоматизирует работы по сопровождению процедур банкротства, что исключает возможность вмешательства в нее оператора ЭТП. Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЦИНФ» пыталось изменить ценовое предложение до 120 099 000,00 рублей, однако, по причинам, не зависящим от него, оно не смогло изменить ценовое предложение, в материалы дела не представлены. Наличие технического сбоя в ходе проведения торгов материалами дела не подтверждено. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Как верно отмечено судом первой инстанции, подача заявок на участие осуществлялась в закрытой форме подачи предложений. Из материалов дела усматривается, что заявка от ФИО3 поступила ранее (28.06.2021 10:25:53), чем заявки других участников ООО «Ремстройресурс» (28.06.2021 13:00:02) и ООО
ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик настаивает на том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Ответчик изначально владел имуществом, отмечая, что согласно акту от 15.05.2020, насосы циркуляции горячего водоснабжения уже отсутствовали, электронные ключи А266, А368 не передавались. Вместе с тем, Истцу передан универсальный электронный ключ ECL COMFORT Danfoss. Акты осмотров истца являются недопустимыми доказательствами, составлены без участия Ответчика. Не представлены доказательства невозможности эксплуатации МКД без указанного истцом оборудования, равно как и не представлены доказательства причинения ущерба общему имуществу МКД. Указанные доводы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции. Доводы апеллянта относительно того, что при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что изначально спорным имуществом владел истец, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку у ответчика имеется обязанность в силу действующего законодательства передать техническую документацию (оборудование, входящее в состав общего имущества) истцу исходя из следующего:
по делу. ФИО4 поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в дело № А33-19056/2019к201 в качестве заинтересованного лица. Дал пояснения на вопросы поставленные судом относительно необходимости привлечения к участию в дело оператора электронных торгов - электронную площадку ООО «Аукционы Федерации». Представители конкурсного управляющего возразили против удовлетворения заявленного ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в дело № А33-19056/2019к201 в качестве заинтересованного лица - оператора электронных торгов - электронную площадку ООО «Аукционы Федерации». ФИО4 поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Дал пояснения на вопросы, поставленные судом , относительно необходимости истребования у оператора электронной площадки ООО «Аукционы Федерации» (ИНН <***>) - электронный журнал подачи заявок. Представители конкурсного управляющего возразили против удовлетворения заявленного ходатайства ФИО4 об истребовании у оператора электронной площадки ООО «Аукционы Федерации» (ИНН <***>) - электронный журнал подачи заявок. ФИО4 поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в дело № А33-19056/2019к201 в качестве заинтересованного лица. Дал пояснения на вопросы поставленные судом относительно
