Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рахмат Шах Фазел Рахман ((ИНН 470608913747, ОГРНИП 314470624500035, далее - ИП Рахмат Шах Фазел Рахман, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением суда от 21.06.2017 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией продукции ( электронные сигареты и испарители), явившейся предметом административного правонарушения, поименованной в протоколе ареста товаров № 78-00-04/1-А от 01.02.2017. Не согласившись с вынесенным по делу решением, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления административного органа отказать. Податель жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также на отсутствие в действиях заинтересованного лица состава и события вмененного правонарушения. В судебном заседании представитель предпринимателя
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Судами установлено и следует из материалов дела, что при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольным органом 09.12.2014 на первом этаже Торгового центра «Атриум» отслежена информация следующего содержания: «NICOLUX сеть табачных магазинов. 2 этаж. Электронные сигареты . Жидкости. Комплектующие. Кальяны. Табак. Сигары. 8(4212) 93-37-93; 8 924 403-37 93 www.nicolux.ru». Решением УФАС по Хабаровскому краю от 27.01.2015 вышеуказанная информация признана ненадлежащей рекламой, нарушающей требования пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). По факту выявленного нарушения антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2015. Постановлением от 19.02.2015 № 9 ООО «Николюкс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4
Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС). Податель жалобы указывает на то, что спорный товар представляет собой готовую к потреблению, содержащую никотин продукцию, предназначенную для вдыхания без горения. При этом как указывает податель жалобы, согласно пояснениям к Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, к продукции, классифицируемой в товарной позиции 2404 ТН ВЭД ЕАЭС относятся одноразовые электронные сигареты и аналогичные одноразовые персональные электрические испарительные устройства, содержащие в одном корпусе продукт, предназначенный для вдыхания без горения (например жидкость для электронных сигарет, гель) и механизм подачи, которые предназначены для утилизации после того как израсходуется содержащийся в них продукт или разрядится батарея (не предназначены для заправки или перезарядки). Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 181, 191, 194 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); указывает, что к подакцизным
нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным кодексом прав Тощева В.Г. и Антонова А.В., повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Из показаний потерпевшего Т. явствует, что согласно видеозаписи в его магазин проникли двое мужчин, которые похитили электронные сигареты и комплектующие к ним товары, а также денежные средства, примерно ** рублей. Позднее К. ему сообщила о лице, предложившим приобрести товар, похищенный из его магазина. Часть товара ему возвратили, не возмещенный ущерб составил ** рублей. Вопреки доводам жалобы, потерпевшим на досудебной стадии расследования были предоставлены документы, подтверждающие наименование, количество и стоимость похищенного товара. Данные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не вызывают сомнений в показаниях потерпевшего о размере причиненного ему ущерба. Свидетель Ф. указал
В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются его собственные показания, из которых следует, что в ночь с 7 на 8 мая 2021г. он употреблял спиртные напитки в одной из квартир по <адрес>. Став искать ушедшую от компании ФИО9, зашел во двор <адрес>, поднявшись на веранду, увидел дверь в квартиру, проник в нее. В квартире был незнакомый мужчина, который спал. Взяв с пола пакет, сложил в него картошку, яйца, маленький пакет сахара, две электронные сигареты , телефон «Нокиа» и 950 рублей. Когда мужчина проснулся и спросил, что он здесь делает, с похищенным убежал. На следующий день в ТЦ «Детский мир» продал похищенный телефон, деньги потратил, продукты питания израсходовал, электронные сигареты хранит дома. Данные показания осужденного согласуются с его явкой с повинной, согласно которой 8 мая 2021г. примерно в 2 часа он проник в <адрес>, откуда тайно похитил продукты питания, две электронные сигареты, мобильный телефон, который продал. Оснований подвергать сомнениям
