изъяты, осмотрены, являлись предметом исследований, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы следственных действий и выводы экспертов, получили оценку суда в совокупности с иными доказательствами, что опровергает утверждения защитника о допущенных органом предварительного расследования и судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на выводы о виновности ФИО1 Доводы о неполноте предварительного следствия, что связано с не проведением по делу сравнительной экспертизы изъятых психотропных веществ и следов вещества, изъятого с поверхности электронных весов, а также экспертизы на предмет определения принадлежности отпечатков пальцев и биологических следов на упаковке сбытого психотропного вещества, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых у Судебной коллегии для вывода о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые он осужден, сомнений не вызывает. Версия ФИО1 о том, что психотропные вещества он не сбывал, а, напротив, сам приобретал амфетамин у Г., правильно оценена судом как недостоверная. В своих показаниях ФИО1 настаивал на
лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. ФИО2 не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об источнике дохода, позволяющем накопить денежные средства, в размере 300 000 руб. Также как следует из сложившейся судебной практики, надлежащим доказательством в данных обстоятельствах является « электронный след » денежных средств (накопление на расчетном счете, получение денежных средств в банке и т.п.). Данные документы также не были представлены ФИО2 в адрес суда. Должником и финансовым управляющим не представлены сведения о распределении ФИО1 вышеуказанных денежных средств. В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,
наличных денежных средств и снятии с расчетного счета наличных денежных средств также не подтверждают реальность передачи таковых ФИО4 Полученных наличными денежных средств заведомо недостаточно для передачи в полном объеме вышеуказанных сумм займа. Даты получения денежных средств существенно не совпадают с датами заключения договоров займа. В материалы дела не представлены сведения о способе хранения ФИО3 и ФИО6 данных денежных средств. Также как следует из сложившейся судебной практики, надлежащим доказательством хранения денежных средств является наличие « электронного следа » (внесение на расчетный счет, осуществление вклада в кредитную организацию и т.д.). Представленные ФИО3 и ФИО6 документы о реализации движимого и недвижимого имущества также не подтверждают реальность передачи денежных средств ФИО4 Даты заключения договоров купли-продажи существенно не совпадают с датами заключения договоров займа. В материалы дела не представлены сведения о способе хранения ФИО3 и ФИО6 полученных от реализации имущества денежных средств. Также как следует из сложившейся судебной практики, надлежащим доказательством хранения денежных средств является
должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Однако ФИО3 не представлены документы, свидетельствующие о заработке и последующем накоплении денежных средств для передачи должнику по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата). Как следует из сложившейся судебной практики надлежащим доказательством в данных обстоятельствах является « электронный след » денежных средств (накопление на расчетном счете, получение денежных средств в банке и т.п.). Также суд неоднократно запрашивал у ФИО1 сведения о распределении полученных от ФИО3 денеженых средств. Однако должником не представлены суду надлежащие документы о распределении полученных денежных средств. В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью
предпринимателем ФИО3 (в присутствии двух лиц) составлен акт № 1 об уклонении арендатора передать помещение арендодателю от 27.02.2021. Ответчику 01.03.2021 заказным письмом отправлено уведомление о том, что с его стороны никто не явился (от 28.02.2021 исх. № 34), копия этого уведомления 02.03.2021 направлена истцом на электронный адрес «buh@pivomanekb.ru» во исполнение пункта 7.7 договора. Истцом 09.03.2021 от ответчика получено заказное письмо, в котором согласно описи находились акт возврата от 27.02.2021 к договору аренды нежилого помещения от 05.05.2020 № Л 7/04-20, не отражающий реальное состояние спорного помещения, и ключи от этого помещения. При осмотре спорного помещения предпринимателем ФИО3 в присутствии двух лиц обнаружены следующие повреждения: следы от крепления сплит системы на фасаде; механические повреждения на декоративной панели жалюзей в виде отверстий слева от входа; механические повреждения на декоративной панели жалюзей в виде выпиленной части справа от входа; отверстия в плитке по всему полу; следы от креплений на стенах; механические повреждения на
