договору. Также ответчик по делу просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с командировкой директора общества в г. Санкт-Петербург в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу. Судом установлено, что директор общества Шепелев А. В. участвовал в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие затраты на командировку: копии посадочных талонов и чека из авиакассы на 6600 рублей, а также электронный билет на иностранном языке . В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые
заявителю необходимо представить подлинные документы, обосновывающие заявленные требования, подробный документально обоснованный расчет суммы расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства. Так при рассмотрении электронных копий представленных документов, суд приходит к выводу о нечетаемости некоторых копий документов. Отсутствуют документы, подтверждающие понесение арбитражным управляющим расходов на привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц; Отсутствуют документы подтверждающие объем проведенной работы привлеченными лицами (представленный акт о приемке выполненных работ не содержит сведения об объемах выполненных работ); Представленная копия электронного билета на иностранном языке без перевода. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить заявление арбитражного управляющего ФИО1, без движения Предложить заявителю в срок до 13.03.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и предоставить следующие документы: подлинные документы, направленные в электронном виде; подробный расчет суммы понесенных расходов с представлением обосновывающих документов на сумму заявленных требований (транспортные расходы- представить русскоязычные документы, обосновать представление
лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГрузТрансСервис» (далее - третье лицо). Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с отъездом его представителя ФИО2 в командировку в город Санкт-Петербург, представив в материалы дела копию электронного билета на иностранном языке . Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, полагая его необоснованным. По мнению суда, податель указанного выше ходатайства имел возможность заблаговременно и до основного судебного заседания решить вопрос, связанный с участием в судебном заседании иного представителя, наделив его соответствующей доверенностью. Судом также учтено, что представленная в материалы дела копия электронного билета в установленном порядке не переведена на русский язык. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в
рублей, пени в размере 37 441,50 рублей, понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 124 860,05 рублей, понесенных расходов по государственной пошлине в размере 27 109,07 рублей. Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявив при этом письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с отъездом представителя ФИО2 в командировку в город Санкт-Петербург, приложив к ходатайству копию электронного билета на иностранном языке . Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, полагая его необоснованным. При этом суд исходит из следующего. По мнению суда, податель ходатайства имел возможность заблаговременно и до основного судебного заседания решить вопрос, связанный с участием в судебном заседании иного представителя, наделив его соответствующей доверенностью. Судом также учтено то обстоятельство, что представленная в материалы дела копия электронного билета на иностранном языке не переведена на русский язык. Дело рассмотрено в отсутствие
проезда от <адрес изъят> до <адрес изъят> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> евро). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, так как истцом не представлено суду доказательств, что данные расходы связаны с явкой в суд. Представленный суду электронный билет на иностранном языке не является доказательством, подтверждающим данные расходы, поскольку, не может быть принят судом в качестве доказательства, так как не переведен на русский язык, из данного документа не усматривается, что расходы на проезд понесены истцом, а не иным лицом. В соответствии с паспортом гражданина Российской Федерации, ФИО1 имеет постоянную регистрацию в <адрес изъят>. Доказательств, подтверждающих, что истец постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в <адрес изъят> или ином городе, суду не представлено. Документы, удостоверяющие
решения об отказе в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать решение ответчика от дата № незаконным и обязать оплатить стоимость проезда в размере 14 806 руб. Заявленные требования мотивированны тем, что при обращении к ответчику с заявлением об оплате перелета к месту отдыха и обратно по маршруту , получил частичный отказ в оплате проезда по маршруту , так как представлен электронный билет на иностранном языке . Несение фактических расходов подтверждено авиабилетом и ответчиком не оспаривается, перелет подтверждается посадочным талоном. Стоимость перелета составила 14 806 руб. Указывая о том, что оформленный на английском языке проездной документ не может умалять права пенсионера на оплату проезда, полагает, что действия ответчика носят незаконный характер. Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в
