Электронный документооборот на предприятии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, с учетом требований национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54471-2011/ISO/TR 15801:2009 «Системы электронного документооборота. Управление документацией. Информация, сохраняемая в электронном виде. Рекомендации по обеспечению достоверности и надежности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.10.2011 № 466-ст, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов. Судебные инстанции исходили из отсутствия в пункте 3.11 Технического задания документации излишних требований, установленных заказчиком и противоречащих предмету закупки. При этом суды указали, что Техническим заданием установлен объем и содержание работ, вся информация, подлежащая обязательной публикации в соответствии с Законом о закупках, была размещена на официальном сайте закупок в установленном законом порядке и была доступна для ознакомления, в связи с чем в действиях предприятия не усматривается нарушения принципа информационной открытости закупки и незаконного включения в объем оказываемых услуг условий, не соответствующих предмету закупки. Кроме того,

07/06-18 на общую сумму 13240354 руб., установили, что указанные акты, справки, а также счета на оплату и счета-фактуры направлены ответчику по почте 31.05.2018 и 15.06.2018, фактически получены им 05.06.2018 и 20.06.2018, кроме того, указанные документы 29.05.2018, 31.05.2018 и 15.06.2018 направлены истцом в адрес ответчика посредством электронного документооборота. Также суды указали на отсутствие оснований полагать, что работы по договору выполнены истцом некачественно. При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, позволяющих заказчику отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат, суды удовлетворили исковые требования предприятия «Оренбургремдорстрой» о взыскании с общества «Волга-Проект» задолженности за фактически выполненные работы в сумме 13 240 354 руб. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не

данным перевозчиком происходил в указанном выше порядке. Объективных оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний указанного лица у суда не имеется, кроме того, они приняты во внимание судом не в качестве единственного доказательства, а в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу (статьи 56, часть 2 статьи 64, статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). На предложение суда первой инстанции о представлении иных письменных пояснений в отношении электронного документооборота на предприятии ответчиком иных доказательств в обоснование своей позиции не представлено. В отношении довода ответчика о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств необходимо указать, что АПК РФ, в том числе его статья 161, не устанавливает обязательность проведения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, которое может быть проверено иным способом, в том числе наличием иных доказательств по делу, свидетельскими показаниями, что и имело место в данном случае. Ответчик, оспаривая факт оказания

налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. 3. Сторонам в срок до 09.04.2018 (включительно) представить в канцелярию суда: - истцу – письменные пояснения в отношении доводов ответчика, изложенных в отзыве; оригинал договора № 7 от 13.11.2013 и иных документов (при наличии); доказательства оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом в рамках договора № 7 от 13.11.2013, за предыдущие периоды; - ответчику – письменные пояснения в отношении организации электронного документооборота на предприятии , в которых отразить свою позицию в отношении всех доводов истца, озвученных в судебном заседании, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции. 4. Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле». Судья Ильющенко О.В.

суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как установили суды при рассмотрении спора, на основании исполнительного листа от 30.03.2021 №ФС020299373, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-17442/2020 о взыскании с предприятия в пользу министерства задолженности, судебный пристав 23.04.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №29222/21/25037-ИП, в котором установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2021 №29222/21/25037-ИП направлено судебным приставом в адрес должника путем электронного документооборота 25.04.2021. Предприятие произвело уплату задолженности, перечислив соответствующие денежные средства на депозитный счет межрайонного отдела платежным поручением от 09.07.2021 №22035. 22.07.2021 судебный пристав вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства в сфере исполнительного производства

форме согласно приложению N 3(1). Соглашение об осуществлении электронного документооборота, приведенное в приложении N 3(1) к настоящему договору, подлежит подписанию сторонами настоящего договора и становится неотъемлемой частью настоящего договора в случае, если абзацем первым настоящего пункта предусмотрено, что выставление расчетно-платежных документов должно осуществляться посредством электронного документооборота с использованием электронной подписи. В силу пункта 18 Правил №644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами. Данный договор заключается по инициативе абонента, тогда как организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе понуждать к заключению договора абонента. Поскольку истец не ссылался на обстоятельства обращения к ответчику с заявкой на заключение письменного договора либо уклонение предприятия от заключения договора, упоминает в письменных пояснениях только фактически сложившиеся отношения, следовательно, условия и порядок направления счетов предприятием между сторонами ввиду отсутствия письменного договора не согласован. Обстоятельства фактически сложившихся между сторонами отношений по выставлению счетов на оплату по электронной почте истец также нечем не