принятии обеспечительных мер по делу № А43-7288/2016 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТЭК» (далее – ООО «МАГНАТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «София Кэпитал Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы Поволжья» (далее – ООО «Электронные системы Поволжья»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие»: о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных на электронной торговой площадке ООО « Электронные системы Поволжья», по продаже имущества ООО «МАГНАТЭК» – долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Ленский транзит » и «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота», о признании недействительными договоров купли-продажи; с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «МАГНАТЭК» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Северный речной путь», закрытого акционерного общества Банк «Церих» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и акционерного общества «БМ-Банк», установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018, оставленным без
117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). Ходатайство Общества мотивировано следующим: первоначально поданная им 08.04.2021 в электронном виде через систему «Мой арбитр» кассационная жалоба была отклонена по причине технического сбоя компьютера, о чем Обществу стало известно 28.04.2021. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока подтверждены документально, признаны судом уважительными, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 291.2 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 117, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Городской Транзит » о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020, постановление
Конкретный размер финансовых обязательств поручителя перед кредитором за ООО «Олавс» в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства указан в дополнении от 20.05.2017 № 10000000/200517/0190848: сумма обеспечения 106 520 000,00 рублей, транзитная декларация № 10317100/200517/0008416; дополнение оформлено в виде электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями кредитора и поручителя. 06.09.2019 в общество поступило письмо от 04.09.2019 № 17-57/29007 «О направлении требования кредитора» и требование об уплате денежной суммы по договору поручительства, в соответствии с которым общество информировалось о неисполнении должником – ООО «Олавс» своей обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней и процентов, обеспеченных договором поручительства, в связи с недоставкой товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №10317100/200517/0008416, установленной решением от 08.07.2019 № 10317000/080719/Т-00006, принятым по результатам таможенного контроля; сумма к уплате по договору поручительства - 86 305 807,98 рубля. Общество 10.09.2019 направило в Московскую областную таможню (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) почтовым отправлением свои возражения,
которые могли бы повлиять на исчисление срока на обжалование в ином, нежели предусмотрено статьей 291.2 Кодекса, порядке. Избранный заявителем электронный способ подачи первоначальной жалобы, возвращенной Верховным Судом Российской Федерации в связи с пропуском срока, не требует приложения заверенных судом копий судебных актов, поэтому ожидание их получения за пределами срока на обжалование не создает основания для восстановления срока. Таким образом, указанная заявителем причина несвоевременной подачи жалобы не является объективной и не создает основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Транзит » в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А56-85068/2017
Свердловской области от 28.05.2008 № 75-ПК. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 12.01.2011 №6 «О стоимости электронных проездных билетов» установлена стоимость электронных проездных билетов, используемых для расчетов за проезд в муниципальном общественном транспорте. В п. 2 названного постановления содержатся рекомендации руководителям транспортных организаций и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, осуществлять расчеты с пассажирами за проезд с использованием электронных проездных билетов, виды и стоимость которых указаны в пункте 1 настоящего Постановления. Тем самым, по отношению к обществу «Транзит -Авто» постановление администрации г. Екатеринбурга №6 от 12.01.2011 носит рекомендательный характер. Вместе с тем, перевозчик, учитывая свое право формировать стоимость билетов в рамках предельных тарифов, установленных РЭК Свердловской области, присоединился к участию в работе системы «Транспортная карта города Екатеринбурга», приняв на себя в том числе обязательство осуществлять перевозку пользователей сервиса по электронным картам в соответствии с тарифными планами, предусмотренными сервисом. Проанализировав постановление администрации г. Екатеринбурга
для отображения актуальной информации по маршруту; внешнее электронное табло с указанием номера и наименования маршрута; наличие в салоне автобуса видеофиксации, а также о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 75 252 991,24 руб. за период с 26.07.2022 по 30.05.2023, упущенной выгоды в размере 24 524,49 руб. в день за каждый день нарушения договора, начиная с 31.05.2023 по день фактического исполнения решения суда, штрафа за нарушение условий договора от 09.06.2021 № 39-06-2021 субаренды транспортных средств без экипажа в размере 300 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной судом суммы. Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, пунктом 1 статьи 310, пунктами 1, 2 статьи 393, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 09.06.2021 № 39-06-2021 субаренды транспортных средств без экипажа и мотивированы тем, что ООО «Транзит » без предусмотренных на то законом или
