Электронный цифровой ключ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

является создание сертификатов ключей проверки электронной цифровой подписи членов Коллегии Комиссии, должностных лиц и сотрудников Комиссии для обеспечения возможности подписания ими электронных документов (в том числе документов ограниченного распространения, передаваемых по электронным каналам связи в пределах локальной вычислительной сети Комиссии). 3. Понятия, используемые в настоящем Положении, означают следующее: "криптографический стандарт" - совокупность технических спецификаций, устанавливающих правила и алгоритмы преобразования информации с использованием криптографического ключа (криптографическое преобразование), в том числе формирования и проверки электронной цифровой подписи; "сертификат ключа проверки ЭЦП" - электронный документ, изданный удостоверяющим центром, подписанный электронной цифровой подписью удостоверяющего центра с использованием ключа ЭЦП и содержащий информацию, подтверждающую принадлежность ключа проверки ЭЦП, указанного в сертификате, определенному субъекту электронного взаимодействия, и иную информацию, предусмотренную соответствующими криптографическими стандартами и требованиями к созданию, развитию и функционированию трансграничного пространства доверия; "удостоверяющий центр" - уполномоченный орган или организация, обеспечивающие в соответствии с актами Комиссии, законодательством государства - члена Евразийского экономического союза предоставление услуг

руководствуясь положениями статей 847, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; и об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи общества неуполномоченными лицами и за необеспечение обществом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью. Вместе с тем, оснований для получения спорных денежных средств ФИО1 судами не установлено,

15, 393, 845, 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», суды пришли к выводу о том, что у банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью клиента; об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа или получении банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств, подтверждающих нарушение банком обязательств по договору; и об отсутствии оснований для возложения на банк ответственности за использование электронной цифровой подписи общества неуполномоченными лицами и за необеспечение обществом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронной цифровой подписью. Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам –

и 3 квартал 2018г. (корректировка 1), представленные в налоговый орган неуполномоченным и не имеющим отношения к Обществу лицом (т. 1 л.д. 20). Вместе с тем, как следует из письма от 04.09.2020 г. ООО «СП-ЭНЕРГО» доказательств, подтверждающих, что общество не имеет отношение к указанным фактам представления уточненных налоговых деклараций, а также, что сертификат ключа на право электронной подписи, выданный на имя директора ООО «СП-ЭНЕРГО» ФИО4, является недействительным, Обществом представлено не было. То обстоятельство, что электронный цифровой ключ на имя директора ООО «СП-ЭНЕРГО» ФИО4 был отозван 07.10.2020 г. не доказывает тот факт, что уточненные налоговые декларации за 2 и 3 квартал 2018 г., поступившие ранее этого в Инспекцию 03.07.2020 г. и 15.07.2020 г. соответственно, были подписаны неуполномоченным лицом. В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом дела №А60-14671/2021 по заявлению ООО «СП-ЭНЕРГО» к ООО «Солар» о признании недействительным с момента создания сертификата

сведения в отношения ФИО2 достоверны, ООО «Груз-чик» не поясняет каким образом директор организации может не владеть информацией о том, что кто в ООО «Груз-чик» отвечает за сохранность ТМЦ и ведет учет, имеется ли у ООО «Груз-чик» интернет-сайт, не знать кто имеет доступ к базам 1С-Бухгалтерия, 1С-Торговля, 1С-Склад и прочим бухгалтерским программам. Из показаний ФИО2 также следует, что он не подписывал и не сдавал какую-либо бухгалтерскую и налоговую отчетность. На вопрос у кого храниться электронный цифровой ключ пояснил, что не у него (вопрос 40). Судебная коллегия поддерживает выводы налогового органа о номинальности руководства ООО «Груз-чик» ФИО2 При изложенных обстоятельствах в их совокупности записи: от 25.06.2020 за ГРН 2207202815884 о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации, содержащихся в ЕГРЮЛ, от 19.06.2020 за ГРН 2207202811363 о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического ООО «Груз-чик», от 19.06.2020 за ГРН 2207202811363 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) юридического лица ООО «Груз-чик»,

соответствии с п. 2.1.5 договора заказчик обязан произвести расчеты в порядке, предусмотренном настоящим договором. В п. 2.1.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить государственную экспертизу проектно-сметной документации объекта капитального строительства «Строительство спортивного зала (ФОК) для МБОУ «Тахталымская СОШ» в с. Халитово Кунашакского района Челябинской области» в ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области». На основании п. 2.1.7 договора заказчик обязан передать исполнителю на ответственное хранение электронный цифровой ключ с квалифицированной цифровой подписью для передачи разработанной проектно-сметной документации в электронном виде на портал ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области». В силу п. 2.2.3 договора проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным заданием на проектирование, требованием исходно-разрешительной документации и условиями договора и передать их результат заказчику в срок, предусмотренный договором. Согласно п. 2.2.6 договора проектировщик обязан передать заказчику на согласование по накладной и

два других поставщика ГСМ, а именно ООО «Интертрейд», ООО «Трубметснаб». МИФНС России № 50 по г. Москве, исполняя поручение Инспекции от 15.12.2011 №14-12/19040, письмом от 02.02.2012 № 16-12/84841ПИК представило в ИФНС России № 1 по г. Москве копии материалов банковских дел ООО «Дитрейд», ООО «Спринг», ООО «Трест-2002». Согласно указанным документам, ООО «Спринг» и ООО «Трест-2002» 11.11.2008 выдали доверенности ФИО6 на генерацию и получение в КБ «Экспобанк» открытый ключ проверки цифровой подписи. Таким образом, электронный цифровой ключ проверки цифровой подписи, необходимой для пользования системой «Клиент-Банк» ООО «Спринг» и ООО «Трест-2002» был получен одним и тем же лицом. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получен ответ из ООО «Барклайс банк» № 08/17 от 08.04.2011 (т. 2 л.д. 137) на поручение об истребовании документов № 14-12/13676 от 23.03.2011 (т. 2 л.д. 134-135). В указанном поручении Инспекцией истребовались сведения об IP-адресах, с которых осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк» следующих организаций: ООО «Трест-2002»,

трудовом договоре не были прописаны ее обязанности, должностные инструкции с ней не согласовывались, а представленные директором Общества Л. приказы и трудовые договора являются сфальсифицированными. В подтверждение своих доводов ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 марта 2016 года, которым подтвержден факт отсутствия письменного трудового договора между ней и ООО «***». Указывает, что денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «***» Л. распоряжался самостоятельно, имея для этого электронный цифровой ключ , при этом заявление в банк от ее имени на получение электронного ключа было подано именно Л., чему судом не дана должная оценка. По мнению автора жалобы, со стороны директора Л. имеет место оговор, а также создание искусственных условий, подтверждающих утрату ряда документов и лишение ее управленческих функций, для единоличного распоряжения активами организации. Обращает внимание на нарушения, допущенные при производстве выемки документов ООО «***», выразившееся в отсутствии описи изъятых документов и необеспечении ее