иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что истец владел спорными объектами электросетевого хозяйства на законных основаниях на правах аренды, фактически эксплуатировал указанные объекты и использовал их в своей деятельности. Объем и стоимость оказанных услуг, как и нарушение сроков их оплаты, подтверждены представленными в суд доказательствами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд установил, что электросетевое оборудование не передавалось третьим лицом истцу; общества "Ленэнерго" и "Санкт-Петербургские электрические сети" после заключения истцом и третьим лицом договоров аренды не меняли условия договора от 01.01.2008 № 08-541; сети истца и ответчика не присоединены друг к другу. В связи с этими обстоятельствами истец не был смежной сетевой организацией с обществом "Ленэнерго", а услуги по передаче электроэнергии оказывало третье лицо. Дополнительное соглашение от 01.08.2011 № 06/11-11978 суд признал ничтожной сделкой в части условий об оказании услуг
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии. Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с объемом оказанных услуг и наличием у истца законных прав на спорное электросетевое оборудование , не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядка как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.
рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность за спорный период сформирована предприятием исходя из объема перетока электрической энергии через электросетевое оборудование , затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого не были учтены в едином (котловом) и индивидуальном тарифах на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде. Судами отмечено, что экономический смысл получения предприятием спорного объекта электросетевого хозяйства в аренду состоит в искусственном недобросовестном перераспределении финансовых потоков, формирующих совокупную котловую необходимую валовую выручку, в пользу предприятия за счет остальных участников котловой экономической модели. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.
иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 395, 539-548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что общество в отсутствие права распоряжения соответствующей электрической энергией производило сбор денежных средств с потребителей, получавших электроэнергию через электросетевое оборудование партнерства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Представленный партнерством расчет заявленных требований судами проверен, признан верным. Выставленный к возмещению оплаченный объем электрической энергии общество надлежащим образом не оспорило, документы о ненадлежащем расчете оплаченного объема или его искажении не представило. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной
кв. м; 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, площадью 436,6 кв. м, условный номер 59-59-02/019/2006-1; 1 этажное кирпичное здание ГПП 110/6 рембаза, площадью 272,6 кв. м, условный номер 59-59-02/019/2006-3, что судом первой инстанции признано подтвержденным актом приема-передачи объектов недвижимости (т. 2 л.д. 93). Судом первой инстанции обоснованно признано значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что при отчуждении в пользу ООО «Нооген» здания ГПП в 2008 году спорное электросетевое оборудование в предмет договора купли-продажи не входило, доказательств приобретения в 2008 году ООО «Нооген» спорного электросетевого имущества не представлено, договор № 12 купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2008 не подтверждает право собственности на спорное оборудование ООО «Нооген», так как в этом договоре отсутствует условие о передаче электросетевого оборудования; отсутствие сведений о принадлежности ООО «Нооген» электросетевого имущества в составе объектов недвижимости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующие обстоятельства признаны судом первой инстанции подтвержденными и иными
<***>) третьи лица: ФИО1, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными, взыскании убытков, установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Метеоролог» (далее – ответчик) о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконными, а именно просит признать незаконными действия СНТ «Метеоролог» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии через электросетевое оборудование СНТ «Метеоролог» на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н, шт. Верхнее Дуброво, садоводческое некоммерческое товарищество « Метеоролог», участок № 9; обязать СНТ «Метеоролог» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии через электросетевое оборудование СНТ «Метеоролог» и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на объект, указанный в п. 1 просительной части настоящего искового заявления. Также
без внесения платы за такое пользование, что влечет его неосновательное обогащение, на которое подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.0.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что в соответствии с актом от 23.05.1973, подписанным между фабрикой швейно-трикотажных спортивных изделий Ростоблсовета «Динамо» и Центральными электрическими сетями, в 1972 году построена трансформаторная подстанция, которая введена в эксплуатацию 23.05.1973. Электросетевое оборудование безвозмездно передано на баланс Центральных электрических сетей. Распоряжением Министерства энергетики и электрификации СССР от 23.05.1973 № 132 трансформаторной подстанции присвоено диспетчерское наименование ТП-313. На основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго"» электросетевое оборудование ТП-313 в составе имущественного комплекса ГУП РО «Донэнерго» было приватизировано путем преобразования в акционерное общество. Общество с 2011 года является собственником объекта
вновь открывшимся обстоятельствам по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: ФИО3, о признании действий незаконными, установил: Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконными действий индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) по воспрепятствованию перетоку электрической энергии транзитному потребителю через электросетевое оборудование ТП-3145 РУ-0,4 кВ на объект – магазин по адресу <...>; просит обязать ИП ФИО1 и ОАО «МРСК Урала» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда: 2.1. восстановить энергоснабжение объекта - магазина по адресу <...>, согласно технологическому присоединению ПС 110/6 кВ «ИМЗ» ВЛ-6 «Стройуправление» КТП 400/6/0,4 кВ, ТП-3145 РУ-0,4 кВ; 2.2. обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии через электросетевое оборудование ПС 110/6 кВ «ИМЗ» ВЛ-6 «Стройуправление» КТП 400/6/0,4 кВ,
электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ № 6 от 13.01.2003 года, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. Закрытые или внутренние электроустановки – электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий, а также то, что без изоляции от внешних условий оборудование подстанций, кроме комплектной трансформаторной подстанции, устанавливаться и эксплуатироваться не может. Здание трансформаторной подстанции и смонтированное в нем электросетевое оборудование следует рассматривать как единую сложную вещь и квалифицируется как электроустановка, представляющая собой совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования, в связи с чем, данное имущество не может рассматриваться в качестве самостоятельных объектов гражданско-правовых отношений. Оборудование, а именно трансформатор ТР 630 КВА (2 штуки), ячейка ЩО – 70 (5 штук), трансформатор понижающий 10/0,4 КВА, ячейки вводные 1500 Ам (2 штуки), рубильники (24 штуки), масляный трансформатор ТМ (2 штуки), высоковольтная ячейка (15 штук), рубильник (10 штук)
Жирновского муниципального района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество У С Т А Н О В И Л: Администрация Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области в лице главы поселения ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 01 декабря 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по заявлению Администрации Красноярского городского поселения был принят на учет в качестве бесхозного следующий объект недвижимого имущества: электросетевое оборудование ВЛ-0.4 кВ, адрес местоположения: Россия, <адрес>, протяженность 1700 м. кадастровый №. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Выше указанный объект недвижимого имущества состоит на учете в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в качестве бесхозяйных более года, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество
управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь, установил: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа <адрес> обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь. В обоснование требования заявитель указал, что согласно инвентарным спискам на территории городского округа <адрес> выявлены объекты движимого имущества сетей электроснабжения: № п/п Наименование Местонахождение Количество 1 Электросетевое оборудование - опоры бетонные <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> шт. 2 Электросетевое оборудование - кабель <данные изъяты> <адрес> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> 3 Электросетевое оборудование - кабель <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> 5 Электросетевое оборудование - счетчик электроэнергии <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> шт. 6 Электросетевое оборудование - счетчик электроэнергии <данные изъяты> <адрес> <адрес> <данные изъяты> шт. 7 Электросетевое оборудование - <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> шт. 8
РЕШЕНИЕ ИФИО1 25 мая 2023 года г.о. Красногорск Красногорский городской суд ФИО2 <адрес> в составе: председательствующего судьи Новиковой А.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "ФИО2" о признании имущества бесхозяйным, признании права собственности на бесхозяйное имущество, УСТАНОВИЛ: ПАО «ФИО2» обратился в суд с указанным заявлением о признании права собственности на бесхозяйное имущество состоящее из зданий и электросетевого оборудования - трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>; здание и электросетевое оборудование трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>; здание и электросетевое оборудование трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>; здание и электросетевое оборудование трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>; здание и электросетевое оборудование трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории <адрес> и ФИО2 <адрес>. Судебными актами Арбитражных судов, принятых по делам №№ и № установлено, что распределительные трансформаторные подстанции №,
обеспечения бесперебойного энергоснабжения социально значимых объектов, выражающегося в обеспечении сохранности, целостности, технического обслуживания, поддержания удовлетворительного состояния объектов, Филиалу необходимо иметь правоустанавливающие документы на вышеперечисленные объекты. Представитель заявителя – Филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в Филиал ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» поступило письмо Председателя Правительства Республики Мордовия ФИО6 о необходимости проведения работы по обращению в судебные органы о признании права собственности на бесхозяйное электросетевое оборудование , находящееся на территории Республики Мордовия, в связи с чем Филиалом ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» из администраций районов Республики Мордовия были истребованы перечни находящегося на территории районов бесхозяйного электросетевого оборудования. Для восстановления указанного оборудования необходимы значительные капиталовложения, которых муниципальные районы не имеют. Приняв на баланс электросетевое оборудование, Филиал ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» тем самым будет нести затраты по его восстановлению и дальнейшему обслуживанию. Представитель заявителя – Филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания
