Гражданский кодекс часть 1

от АО «Энерго-Альянс»: Талышева К.А. по доверенности от 09.01.2017, Митрофанова И.В. по доверенности от 18.09.2017, Костоусов В.В. по доверенности от 07.04.2017;

от Управления ФНС России по Пермскому краю – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Нооген»,

акционерного общества «Энерго-Альянс» (прежнее наименование юридического лица – открытое акционерное общество «Добрянские городские коммунальные электрические сети»),

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года по делу № А50-4640/2017;

общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель»,

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2017 года об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А50-4640/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нооген»

(ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

открытому акционерному обществу «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект»

(ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166),

открытое акционерное обществоОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

о признании договора недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Управление активами» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании заключенного ООО «Нооген» и открытым акционерным

обществом (ОАО, общество) «Добрянские городские коммунальные электрические сети» договора аренды от 09.01.2017 недействительным в части передачи в аренду перечисленного в предмете иска оборудования, расположенного в 1-этажном кирпичном здании ГПП 110/6 рембаза, общей площадью 272,6 кв. м (условный номер объектанедвижимости: 59-59-02/019/2016-3) по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка; оборудования, расположенного в 1-этажном кирпичном здании с антресолью ГПП110/6кв рембаза, общей площадью 436,6 кв. м (условный номер объекта недвижимости: 59-59-02/019/2006-1): по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка;

оборудования, расположенного на улице, на земельном участке, общей площадью 4 445 кв. м, кадастровый номер: 59:03:0500022:0059 по адресу: Пермский край, г. Березники, район Нартовка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО «Энергоэффект», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала»).

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и ООО «Камский кабель» обратились с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.07.2017 в удовлетворении заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ООО «Камский кабель» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и ООО «Камский кабель» обратились с апелляционными жалобами на данное определение, просят его отменить, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и ООО «Камский кабель» приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначены к совместному рассмотрению (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») в судебном заседании 10.08.2017.

Определением от 10.08.2017 судебное разбирательство по делу № А50-4640/2017 отложено на 06.09.2017.

Определением от 05.09.2017 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Жукову Т.М.

Определением от 10.10.2017 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Макарова Т.В.

Определением от 12.09.2017 судебное разбирательство по делу № А50-4640/2017 отложено на 11.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 по делу № А50-4640/2017 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор аренды № 16/2017 от 09.01.2017, заключенный между ООО «Нооген» и ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» в части передачи в аренду перечисленного в предмете иска оборудования.

Ответчики и третье лицо, ОАО «МРСК Урала», обжалуют решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просят отменить; ответчики просят в удовлетворении иска отказать,третье лицо, ОАО «МРСК Урала», - принять новый судебный акт.

Истец, третье лицо, ООО «Энергоэффект», в отзывах на апелляционные жалобы ответчиков, третьего лица,ОАО «МРСК Урала», на решение суда первой инстанции выразили возражения против их удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Камский кабель» и Управления Федеральной налоговой службы на определение от 10.07.2017 об отказе в удовлетворении заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ООО «Камский кабель» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, в дополнении к данному отзыву ООО «Управление активами» выразило возражения против их удовлетворения, указав на то, что обжалуемый судебный акт не является решением о правах и обязанностях данных заявителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам,ООО «Нооген» (арендодатель), с одной стороны, и ОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (арендатор), с другой, был оформлен договора аренды от 09.01.2017 № 16/2017 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, согласно приложению № 1 к настоящему договору, расположенное в зданиях по адресу: Пермский край, район Нартовка.В приложении № 1 к договору содержится перечень недвижимого имущества и оборудования подлежащего передаче арендатору.

Имущество передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Как указано в пункте 1.3 договора, право собственности на имущество, указанное в приложении № 1, подтверждается приложением № 3 к настоящему договору.

Арендодатель (ООО «Нооген») обязался одновременно с передачей имущества передать заверенные копии документов, подтверждающих право собственности (п. 2.1.2 договора).

Судом первой инстанции указано на отсутствие в материалах дела приложения № 3, а также на то, что доказательств передачи документов,подтверждающих право собственности арендодателя, в суд предоставлено не было.

Размер арендной платы - 140 420 руб. (п. 3.1 договора). Арендная плата вносится ежемесячно (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 30.11.2017.

В обоснование иска указано на то, чтоООО «Нооген», не являясь обладателем права в отношении электросетевого оборудования ПС «Нартовка», передало его в арендуОАО «Добрянские городские коммунальные электрические сети» вместе с недвижимым имуществом (здания, земельный участок).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 10, 133, 134, 166, 168, 209, 218, 454, 455, 554, 558, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания ответчика,ООО «Нооген»,неуправомоченным отчуждателемвторому ответчику в соответствии с условиями оспариваемой сделкиперечисленного в предмете иска оборудования,а истца, не являющего стороной этой сделки, – лицом, право собственности которого нарушено в результате заключения названного договора, при этом судом указано на отсутствие доказательств права собственности ООО «Нооген» в отношении указанного имущества (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на то, что надлежащим собственником оборудования (19 позиций) является ООО «Управление активами», которое не наделяло ООО «Нооген» полномочиями на распоряжение оборудованием; иного не установлено.

Данный вывод явился результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено то, что в результате исполнения заключенногоООО «Газопровод - 2» (продавец) в лице председателя ликвидационной комиссии Дроздкова С.А., с одной стороны, иООО «Газопровод-1» (в настоящее время - ООО «Управление активами») (покупатель), с другой,договора купли-продажи оборудования от 02.12.2013 истец стал обладателем права собственности в отношении перечисленного в предмете иска оборудования.

В результате оценки обстоятельств, предшествовавших заключению и исполнению этого договора купли-продажи, суд первой инстанции признал установленным то, что спорное оборудование отчуждалось «самостоятельно от объектов недвижимого имущества».

Суд первой инстанции исследовал объяснениявыступавшего продавцом спорного оборудованияпредседателя ликвидационной комиссии ООО «Газопровод-2»Дроздкова С.А. об обстоятельствах заключения с ООО «Нагорный»и исполнениядоговора купли-продажи электросетевого оборудования ГПП 110/6 (19 позиций) от 25.01.2013; это оборудованиена момент заключения указанного договора купли-продажи находилось в аренде ООО «Нооген»,27.08.2012 было приобретено ООО «Нагорный» у индивидуального предпринимателя (предприниматель) Зайцева В.В.

Суд были исследованы материалыпроверки КУСП № 6038 от 31.03.2017в отношении Зайцева В.В., проведение которой завершилось вынесениемпостановления об отказе в возбуждении уголовного дала от 02.05.2017.

В этих материалах содержится информация об обстоятельствах приобретения обществом «Нагорный» спорного оборудования у предпринимателя Зайцева В.В., приобретения последним этого оборудования уООО «Ремикс», которое, в свою очередь,приобрело оборудования у ЗАО «Березниковский механический ремонтно-механический завод», которое являлось собственником в результате приватизации государственного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции оценил установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-30097/2003 обстоятельства: 28.12.1992 в аренду ЗАО «Березниковский ремонтно-механический завод» было передано государственное имущество; в составе имущества входили здания ГПП с оборудованием - ГПП 110/6; в дальнейшем ГПП 110/6 с оборудованием ЗАО «Березниковский ремонтно-механический завод» передано ООО «Ремикс»; 29.12.2002 между ООО «Ремикс» (продавец) и ООО «Нооген» (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного имущества; вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.03.2004, принятым в рамках указанного дела, на ООО «Нооген» возложена обязанность возвратить в федеральную собственность недвижимое имущество: здание ГПП 110/6 рембаза общей площадью 272,6 кв. м и здание одноэтажное кирпичное с антресолью ГПП 110/6 рембаза общей площадью 436,6 кв. м, находящиеся по адресу: г. Березники, район Нартовка, и оборудование согласно перечню к исковому заявлению (пор. номер 3-44).

Также суд первой инстанции оценил установленные при рассмотрении арбитражным судом в рамках дела № А50-9877/2014 заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 11.07.2012 между ООО «Нооген» и ООО «Вектор» и об истребовании из незаконного владения в пользу ООО «Нооген» объектов недвижимого имущества.

К указанным обстоятельствам относится следующее:согласно условиям договоракупли-продажи недвижимого имущества № 3 от 11.07.2012 ООО «Нооген» передало в собственность ООО «Вектор» следующее недвижимое имущество: 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 кв. рембаза общей площадью 436,6 кв. м, условный номер объекта недвижимости 59-59-02/019/2006-1; 1-этажное кирпичное здание ГПП 110/6 рембаза общей площадью 272,6 кв. м, условный номер объекта недвижимости 59-59-02/019/2006-3; земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектами ГПП общей площадью 4 445 кв. м, кадастровый номер объекта недвижимости 59:03:0500022:0059;согласно условиям договора купли-продажи от 27.08.2012, заключенного предпринимателем Зайцевым В.В. (продавец) и ООО «Нагорный» (покупатель) электросетевое имущество было передано в собственность ООО «Нагорный».

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 29.06.2016 по делу № А50-9877/2014 договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 11.07.2012, заключенный ООО «Нооген» и ООО «Вектор», признан недействительным, перечисленные выше объекты недвижимого имущества истребованы из чужого незаконного владения.

Этот судебный акт указан в качестве документа-основания регистрации права собственности ООО «Нооген» в отношении перечисленных выше объектов недвижимого имущества (земельный участок,1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП,1-этажное кирпичное здание ГПП),расположенных в г. Березники, в районе Нартовки.

Определением арбитражного судаот 06.07.2016 по делу № А50-9877/2014 установлено то, что виюне 2014 года ООО «Управление активами» электросетевое имущество передало в аренду ООО «Нооген» (договор № 63-4 от 05.06.2014); ООО «Нооген» с момента заключения договора пользовалось имуществом с целью оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии.

Оценил суд первой инстанции и факт заключенияОАО «Федеральный центр логистики» (продавец) и ООО «Нооген» договора купли-продажи № 12 от 24.12.2008, согласно условиям которого обществу «Нооген» в собственность передавалось лишь недвижимое имущество: земельный участок, категорий земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение): занимаемый объектами ГПП на основании описания и проекта границ земельного участка, площадью 4 445 кв. м; 1-этажное кирпичное здание с антресолью ГПП 110/6 рембаза, площадью 436,6 кв. м, условный номер 59-59-02/019/2006-1; 1 этажное кирпичное здание ГПП 110/6 рембаза, площадью 272,6 кв. м, условный номер 59-59-02/019/2006-3, что судом первой инстанции признано подтвержденным актомприема-передачи объектов недвижимости (т. 2 л.д. 93).

Судом первой инстанции обоснованно признано значимым (ч. 2 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, чтопри отчуждении в пользу ООО «Нооген» здания ГПП в 2008 году спорное электросетевое оборудование в предмет договора купли-продажи не входило, доказательств приобретения в 2008 году ООО «Нооген» спорного электросетевого имущества не представлено,договор № 12 купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2008 не подтверждает право собственности на спорное оборудование ООО «Нооген», так как в этом договоре отсутствуетусловие о передаче электросетевого оборудования;отсутствие сведений о принадлежности ООО «Нооген» электросетевого имущества в составе объектов недвижимости(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие обстоятельства признаны судом первой инстанции подтвержденными и иными материалами дела (договор купли-продажи оборудования от 02.12.2013, договор аренды № 63-4 от 05.06.2014, судебный акт по делу №А50 -30097/2004).

Не подтвержденным доказательствами признан судом первой инстанции довод, который заключался в указании на неделимость вещи (ст. 133Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суд руководствовался положениями, предусмотреннымип. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Основанный на положениях статьи 133.1Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчиково том, что совокупность оборудования и объектов недвижимости следует рассматривать как единый недвижимый комплекс (единый объект), участвующий в гражданском обороте, признан судом первой инстанции не соответствующим результатам судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 5806-9/666 от 14.06.2017, недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Нооген», является нежилыми производственными объектами и не участвуют в технологическом процесс передачи электрической энергии;технологическая, конструктивная и функциональная связь между недвижимым имуществом и оборудованием отсутствуют, возможно отделение, демонтаж, выделение в натуре как каждого в отдельности элемента оборудования, так и всего в комплексе, от конструкций здания без ущерба как для самого оборудования так и без вреда для конструкций объектов недвижимости; раздел в натуре оборудования и недвижимого имущества возможен без изменения их назначения; работа и функциональные характеристики оборудования, назначением которого является передача электроэнергии потребителям, не зависят от характеристик (строительно-технических и пространственных) недвижимого имущества.

Рецензия ООО «Пермский энергосервис» на заключение судебной экспертизы судом первой инстанции не принята в качестве доказательства обстоятельств, лишь при установлении которых выводы этой экспертизы могли бы быть признаны недостоверными и противоречивыми (ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что в отношении лица, составившего рецензию, не представлены документы о специальном образовании и компетенции в области строительства, проектирования и электроснабжения; рецензент отметил, что заключение не содержит указаний на методику и способы исследования в разделе «Методологические основы», однако описание использованных методов и приемов содержится в разделе 1. Общие положения (лист 18 заключения): «Методы и приемы, используемые при проведении экспертных мероприятий и подготовке заключения экспертизы: метод исследования в объеме инженерно-правого анализа и технического мониторинг всей имеющейся документации; метод наблюдения, а именно визуальный осмотр объекта и фиксация всех результатов осмотра; метод сравнения в объеме изучения отдельных конструкций и их элементов; метод моделирования для оценки возможности разделения в натуре объектов капитального строительства и электросетевого оборудования».

Доводы рецензента признаны не соответствующими действительности, указано на их субъективный характер, в силу чего заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством, достоверность и правильность выводов которого не опровергнуты.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, предметом исследования являлись представленный обществом «Нооген»в качестве доказательства того, что являясь сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе с использованием ГПП «Нартовка», договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.09.2007, заключенный ОАО «Пермэнерго» (в настоящее время ОАО «МРСК Урала»), а также представленное этой же стороной техническоезаключение ООО «Эл-сервис».

Эти документы не признаны доказательствами возникновения права собственностиООО «Нооген» в отношении спорного оборудования (ст. ст. 64, 68, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения указанногодоговора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.09.2007 объекты недвижимости находились в собственности ОАО «Федеральный центр логистики», перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя общество «Нооген» не представило, как и не представлено доказательств приобретения оборудования; указанное техническое заключение составлено без обеспечения прав и законных интересов истца, в целях соблюдения принципа юридического равенства в отношениях, регулируемых гражданским законодательством судом по соответствующим вопросам назначена судебная экспертиза.

Судом первой инстанции выявлено противоречие, выразившееся в том, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А50-9877/2014 с участием ООО «Управление активами» (арендодатель) конкурсный управляющийООО «Нооген»(арендатор), иск которого рассматривался,не оспаривал факт нахождения спорного оборудования в аренде у ООО «Нооген», не указывал на то, что ООО «Нооген» является собственником спорного электросетевого оборудования;в счет исполнения обязательств по договору аренду № 63-4 от 05.06.2014 за период с 13.03.2015 по 10.09.2015 ООО «Нооген» перечислило на расчетный счет ООО «Управление активами» арендную плату за пользование электросетевым имуществом в размере 2 770 000 руб. (определение суда по делу № А50-9877/2014 от 06.07.2016, стр. 5).

Это противоречие суд первой инстанции оценил с учетом положений, предусмотренных ст. 1,п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, чтоне допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель); такимповедением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Установление судом первой инстанции того, что,начиная с ноября 2016 года, третье лицо, ООО «Энергоэффект», с помощью электросетевого оборудования, переданного ему ООО «Управление активами» в аренду, оказывает услуги по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Урала»;ООО «Энергоэффект» с 25.11.2016 принял в аренду оборудование ПС «Нартовка» и приступил к оказанию услуг по передачи электрической энергии с использованием указанного оборудования, повлекло признание оформления передачи обществом «Нооген» второму ответчику перечисленного в предмете искаоборудования по оспариваемому договору аренды от 09.01.2017 без фактической передачи указанного оборудования.

Суд первой инстанции оценил доводы общества «Нооген» о мнимости, аффилированности и недобросовестности действий истца по заключению с ООО «Газопровод-2» договора купли-продажи оборудования от 02.12.2013, отклонил их, исходил при этом из содержания и доказательственного значения нотариально заверенныхписьменных пояснений Дроздкова С.А.об обстоятельствах заключения ООО «Газопровод-2» (покупатель) и ООО «Нагорный» (продавец) договора купли-продажи электросетевого оборудования ГПП 110/6 (19 позиций) от 25.01.2013, об обстоятельствах продажи спорного оборудования согласно условиям договоракупли-продажи от 02.12.2013.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции то, чтоспорное электросетевое оборудование находится во владении истца, форма и содержаниедоговора купли-продажи № 12 от 02.12.2013 соответствуют требованиям закона, этот договор признан заключенным, его исполнение повлекло возникновение права собственности истца в отношении спорного оборудования (п. 2 ст. 218, ст. ст. 223, 454, 455 Гражданского кодексаРоссийской Федерации). В рамках настоящего дела и в отсутствие самостоятельного требования продавца на основании п. 2. ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследование вопроса об оплате по договору от 02.12.2013 признано не имеющим правового значения.

Указание на то, что ликвидационный баланс ООО «Газопровод-2» от 03.04.20013, утвержденный протоколом № 5 от 03.04.2013, не содержит информации о наличии спорного оборудования, признано судом первой инстанции не опровергающим право собственности истца на указанное имущество, при этом суд исходил из положений, предусмотренных ст. ст. 1, 10, 61, 62, 63, 64, 65Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», из того, что при наличии фактов недобросовестности должника, у лиц, чьи права нарушены, имеются правовые механизмы защиты в рамках самостоятельных требований, сам по себе ликвидационный баланс предприятия не является правоподтверждающим и правоустанавливающим документом.

Оценил суд первой инстанции и основанный на положении, предусмотренном ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод, который заключался в указании на то, чтооборудование подлежало реализации через торги.

Этот довод судом первой инстанции отклонен, в том числе, и как не имеющий правового значения в отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для продавца, ООО «Газопровод-2», и его кредиторов в результате совершения указанной сделки;лица, чьи права могут быть признаны нарушенными в связи с заключением сделки между ООО «Газопровод-2» и истцом, имеют правовые механизмы защиты в рамках самостоятельных требований при наличии достаточных оснований; ответчики к категории этих лиц не могут быть отнесены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается надлежаще мотивированным вывод суда первой инстанции в отношении основанного на убеждении в том, что перечисленное выше оборудованиеявляется составной частью здания ТП, довода о возникновении права собственности ООО «Нооген» в отношении этого оборудования в силу закона.

В этой части суд первой инстанции вновь указал на выводы судебнойтехнической экспертизы № 5806-9/666 от 14.06.2017, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возникновение права собственности на электросетевое оборудование у собственника здания в силу закона только лишь на том основании, что лицо является собственником здания,нахождение нежилого здания в собственности конкретного лица само по себе не наделяет его правом собственности на движимое имущество - электросетевое оборудование, находящееся внутри здания.

Надлежаще мотивированным признается арбитражным судом апелляционной инстанции и вывод суда первой инстанции в отношении факта включения спорного оборудованияв конкурсную массу.

Этот факт не может быть признан подтверждающим право собственностиООО «Нооген» на спорное оборудование, на что и указано судом первой инстанции с учетом положений, предусмотренныхст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также исходя из результата оценки выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционных жалоб, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано и установлено, не влекут их удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе ООО «Нооген» на то, что, как считает это лицо, истец не доказал наличие своего вещного права на спорное электросетевое оборудование, а, значит, не подтвердил наличие законного интереса в оспаривании договора аренды, стороной которого не является; договор купли-продажи оборудования от 02.12.2013 не соответствует требованиям ст. ст. 64, 160, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации; неделимость ГПП «Нартовка», по мнению ООО «Нооген», подтверждена материалами дела, а исследованные судом первой инстанции выводы судебной экспертизы опровергаются прямыми пояснениями экспертов.

Эти указания, доводы, которые заключаются в оспаривании обществомООО «Нооген» выводов суда первой инстанции о том, что «ООО «Нооген» не является собственником оборудования, так как по договору купли-продажи № 12 от 24.12.2008 ООО «Нооген» приобрело у ОАО «Федеральный центр логистики» только здания ГПП «Нартовка» и земельный участок», что «в отношении объектов недвижимости и электрооборудования ГПП «Нартовка» был установлен раздельный правовой режим», что «конкурсный управляющийООО «Нооген» не оспаривал нахождение спорного имущества в аренде по договору № 63-4 от 05.06.2014 и за период с 13.03.2015 по 10.09.2015 перечислил на расчетный счет ООО «Управление активами» арендную плату за пользование электросетевым имуществом, а значит ООО «Нооген» не может противоречить своему собственному предыдущему поведению», не могут быть признаны влекущими удовлетворение этой жалобы, так как приведенное в рассматриваемой жалобе обоснование признается арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующим результату оценки судом первой инстанции верно установленных обстоятельств, совокупности относимых к этим обстоятельствам доказательств (ст. ст. 64, 65, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким же образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы АО «Энерго-Альянс», которые заключаются в оспаривании вывода суда первой инстанции о наличии у ООО «Управление активами» права собственности на оборудование ГПП, переданное ООО «Нооген», об отсутствии необходимости рассмотрения вопроса о мнимости договора купли-продажи от 02.12.2013, «о невозможности опровержения права собственности истца на спорное электросетевое оборудование результатами проверки заявления о фальсификации», а также указание на то, что, по мнению АО «Энерго-Альянс», судом не были исследованы все обстоятельства дела, для проверки всех обстоятельств дела необходимо проведение экспертизы давности составления документов и подлинности подписи Дроздкова С.А. в них.

То, что, как указано в апелляционной жалобе АО «Энерго-Альянс», обращение с иском ООО «Управление активами» «направлено на опустошение конкурсной массы ООО «Нооген» с целью причинения вреда имущественному состоянию кредиторов ООО «Нооген», а соответствующие обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела, само по себе также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Этот довод оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» на то, что «судом первой инстанции не дано оценки обоснованности обращения истца в суд с требованиями о признании сделки недействительной» (ч. 1 ст. 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12Гражданского кодекса Российской Федерации), «применена не подлежащая применению норма гражданского законодательства» (п. 2 ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации), фактическим обстоятельствам не соответствует.

Судом первой инстанции признано установленным то, что именно истец является обладателем права собственности в отношении оборудования, которое значится в предмете оспариваемого договора, а это обстоятельство признается значимым (ч. 2 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при установлении того, вправе ли истец обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного (оспариваемого) права.

То, что, как считаетОАО «МРСК Урала», оспариваемая сделка не нарушает интересов истца, поскольку, по мнению последнего, именно он, истец, является владеющим собственником, само по себе не может быть признано основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указание ОАО «МРСК Урала» на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом не в полной мере установлены обстоятельства, а вывод о том, что ООО «Управление активами» является собственником оборудования, опровергается материалами, также признается не влекущим удовлетворение этой апелляционной жалобы, поскольку удовлетворение иска явилось результатом оценки юридически значимых обстоятельств и совокупности относимых к ним доказательств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся обстоятельства, указанием на которыеоспаривается доказательственное значение исследованного судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, то, что не была назначена экспертиза давности составления документа и почерковедческая экспертиза, обстоятельства, приведенные в обоснование убеждения в том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «оценил доказательства не в совокупности, а в отдельности от совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств», не оценил доказательства, подтверждающие недобросовестность действий истца, не проверил достоверность обстоятельств, изложенных Дроздковым С.А. в письменных пояснениях, представленных истцом в материалы дела, доказательственное значение которых оспаривается обществом «Нооген».

Не относятсяк категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права и те обстоятельства, указанием на которыеОАО «МРСК Урала» обосновывает приведенное в апелляционной жалобе этого лица указание на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение принципа равноправия участников судебного процесса.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции, в том числе, и доводы апелляционных жалобУправления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и ООО «Камский кабель» на определение от 10.07.2017 об отказе в удовлетворении заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ООО «Камский кабель» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил возражения истца против удовлетворения указанных заявлений, позицию ответчиков, а также третьего лица,ОАО «МРСК Урала», которые считали ходатайства подлежащими удовлетворению, учел то, чтоООО «Камский кабель» является конкурсным кредитором ответчика, ООО «Нооген» (определение суда от 12.09.2014)., уполномоченный орган также являлся конкурсным кредитором указанного ответчика (определение суда от 30.01.2017), исходил из предмета иска, того, что заявители участниками спорной гражданско-правовой сделки, которая положена в основу настоящего иска, либо иной, из нее вытекающей либо связанной с ней сделки, не являются, требования заявителей, включенные в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, основаны на иных правоотношениях, не связанных с предметом спора в рамках настоящего дела,судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к сторонам спора,заявители как конкурсные кредиторы ООО «Нооген» не лишены права на судебную защиту способами, установленными Законом о банкротстве (ст. ст. 60, 145Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), иными нормам гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц; наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Отказв удовлетворении заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ООО «Камский кабель» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным статьей 51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще мотивированным.

Доводы апелляционных жалобУправления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ООО «Камский кабель» на определение от 10.07.2017 об отказе в удовлетворении заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, ООО «Камский кабель» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, не влекут их удовлетворение, так как не содержат указания на обстоятельства, лишь при установлении которых вывод в отношении рассмотренных судом первой инстанции заявленийо привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, мог бы быть иным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 по делу № А50-4640/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нооген», ответчика, акционерного общества «Энерго-Альянс» (прежнее наименование юридического лица - открытое акционерное общество «Добрянские городские коммунальные электрические сети»), третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А50-4640/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камский кабель», Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова

Т.В. Макаров