выпадающие доходы. Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 87 Основ ценообразования, статье 2 Закона Челябинской области от 15 декабря 2011 г. № 256-30 «О видах объектов регионального значения, подлежащих отражению на схеме территориального планирования Челябинской области, и видах объектов местного значения, подлежащих отражению на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа», пункту 69 Правил утверждения инвестиционных программ в документах территориального планирования подлежат отображению не все электросетевые объекты , а только те, которые необходимы для осуществления органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие муниципальных районов, поселений, городских округов. Учитывая изложенное, в документах территориального планирования объекты льготного технологического присоединения линий электропередачи низкого напряжения для энергоснабжения единичных потребителей с малой мощностью (до 15 кВт), имеющие индивидуально-потребительское значение в отношении конкретного заявителя, использующего электроэнергию только для собственных нужд (бытовое потребление), не отображаются и подлежат учету в составе
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая Комитету в иске, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применили нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и исходили из следующего: принадлежащие Обществу на праве собственности и ином праве электросетевые объекты и спорное электросетевое имущество, переданное по договору аренды от 28.04.2010 № 301 и дополнительному соглашению к нему от 09.04.2018 № 10, являются частью единой сети инженерно-технического обеспечения, имеют взаимные точки присоединения к муниципальным объектам инженерно-технического обеспечения для осуществления единого технологического процесса электроснабжения потребителей муниципального образования; при таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным условия заключенного по инициативе Комитета без торгов дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке, о продлении срока действия договора аренды,
верно квалифицировали спорные отношения, установив соответствующие обстоятельства. Законодательством не закреплена зависимость между утверждением инвестиционной программы и режимом эксплуатируемого имущества, в связи с чем исполнение инвестиционного договора осуществлялось, в том числе, путем совершения согласованных конклюдентных действий. Судом округа неверно определены исковые требования, не дана оценка доводам об отсутствии у Комитета права на тарифорегулируемый доход Общества и не учтены положения пунктов 2.1, 2.4 инвестиционного договора, которыми установлено право инвестора получить в собственность созданные за свой счет электросетевые объекты . Суд округа сделал ошибочный вывод о неделимости электросетевых объектов, выйдя за пределы заявленных требований. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом, сохраняющим в своей имущественной массе построенные электросетевые объекты и истребующим понесенные в связи с этим расходы сверх платы за технологическое присоединение, невозможности использования этих объектов, либо примененных при их возведении материалов и оборудования, в целях подключения иных потребителей. Доводы жалобы о том, что регулируемая плата за технологическое присоединение не покрывает понесенных при осуществлении сетевой организацией соответствующих мероприятий расходов, а также о невозможности последующего учета этих расходов при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии иным абонентом, сами по себе не освобождают
в муниципальной собственности и хозяйственном ведении СМУП «Горэлектросеть», впоследствии регистрация права собственности на него за ответчиком осуществлена на основании мирового соглашения от 29.09.2004, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2004, акта приема-передачи от 10.11.2006 № 65. В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» нахождение электросетевых объектов на земельных участках, не принадлежащих сетевым организациям, и находящихся во владении иных лиц, не препятствует использованию электросетевых объектов для передачи электрической энергии. Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
и осуществления передачи электрической энергии оборудование) относятся к сетям инженерно-технического обеспечения. К электрическим сетям применимо понятие «технологически связанные сети» - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, электро-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Судом по делу была назначена техническая экспертиза, в рамках которой в материалы дела представлено заключение, согласно которому, основываясь на материалах дела, экспертами сделаны выводы, что электросетевые объекты , принадлежащие муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» и переданные в аренду АО «Горэлектросеть» по договору аренды № 301 от 28.04.2010 (в том числе по дополнительному соглашению № 10 от 09.04.2018), и электросетевые объекты, принадлежащие АО «Горэлектросеть» на праве собственности, ином законом основании, также являются частью единой инженерно-технической сети электроснабжения муницапального образования «Каменск-Уральский городской округ»; электросетевые объекты, принадлежащие муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» и переданные в аренду АО «Горэлектросеть» по договору аренды № 301 от
двух условий: участок сети инженерно-технического обеспечения, подлежащий передаче, должен являться частью соответствующей сети, которая находится во владении или пользовании у лица, претендующего на такой участок сети, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными (абзац 6 пункта 7 Разъяснений). С целью определения единства объектов электросететвого хозяйства истца и общества «Горэлектросеть» судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная техническая экспертиза. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению электросетевые объекты , принадлежащие муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» и переданные в аренду обществу «Горэлектросеть» по договору аренды от 28.04.2010 № 301, в том числе по дополнительному соглашению от 09.04.2018 № 10, и электросетевые объекты, принадлежащие обществу «Горэлектросеть» на праве собственности, ином законом основании, также являются частью единой инженерно-технической сети электроснабжения муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ». Электросетевые объекты, принадлежащие муниципальному образованию «Каменск-Уральский городской округ» и переданные в аренду обществу «Горэлектросеть» по договору аренды от 28.04.2010 №
цен, применяемых при расчетах с сетевой организацией. Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (вышеуказанные определения Верховного Суда Российской Федерации). Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-«правопредшественника» (до того момента, пока сетевой организации-«правопреемнику» не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ
акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», открытое акционерное общество «Водоканал» о восстановлении электроснабжения, установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском открытому акционерному обществу «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» (далее – ОАО «Завод «Исеть», ответчик) о восстановлении электроснабжения. Истец в предварительном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика прекратить препятствование перетоку электрической энергии через принадлежащие ответчику электросетевые объекты для энергопринимающих устройств КНС-2А, расположенных по адресу: <...>, принадлежащей ОАО «Водоканал», путем восстановления электроснабжения Ввода 6 кВ № 2 от ячейки № 3 ПС 110/6 кВ «Байновская». Уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции (ст. 49 АПК РФ). Также истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (далее – ООО «Уралэнергосеть»). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции на
в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность. В обоснование заявления указало, что на территории муниципального образования Добрянский городской округ существуют следующие электросетевые объекты (бесхозяйное имущество), участвующие в процессе энергоснабжения населения и социально значимых объектов данного муниципального образования, не имеющие собственника, но находящиеся во владении и эксплуатации ОАО «МРСК Урала»: 1) ТП – 0042 с установленной мощностью 0,4 мВА (присоединение к сетям РП Никулино – ВЛ-10 кВ Омелечи); 2) КЛ 0,4 кВ от ТП-0042 протяженностью 0,1 км. ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой, согласно уставу, является передача электрической энергии и мощности потребителям через собственные
№ ****** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., с участием представителя заявителя ФИО1, при секретаре Лещишиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче в собственность, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными электросетевые объекты : здание ТП-1203 «Коттеджный поселок», электрооборудование в составе ТП-1203 «Коттеджный поселок», выключатель нагрузки в составе ТП-1203 «Коттеджный поселок», отпайка ВЛ-10 кВ от опоры № ****** ф. «Манчаж» на ТП-1203, ВЛ-0,4 кВ ф. «Пасека» от ТП-1153 Пасека, отпайка ВЛ-10 кВ от опоры № ****** фидера Усть-Манчаж, КТП 10/04 кВ № ******, ВЛ-0,4 кВ «Склад» от ТП № ******, ВЛ-0,4 кВ № Гараж» от ТП № ****** и передаче их в свою собственность. В обоснование заявленных
О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании движимого имущества бесхозяйным, передаче его в собственность, УСТАНОВИЛ: истец ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность. В обоснование заявления указало, что на территории муниципального образования Ильинский городской округ <адрес>, Васильевского сельского поселения, существуют следующие электросетевые объекты (бесхозяйное имущество), участвующие в процессе энергоснабжения населения и социально значимых объектов данного муниципального образования, не имеющие собственника, но находящиеся во владении и эксплуатации ОАО «МРСК Урала»: 1) ТП - 00445 с установленной мощностью 0,08 мВА; 2) ВЛ 10 кВ № ****** ПС «Васильевская» отпайка на ТП-00445, протяженностью 0,8 км. ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой, согласно уставу, является передача электрической энергии и мощности потребителям через собственные или арендованные электрические сети
дело № ****** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В., с участием представителя заявителя ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче в собственность, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными электросетевые объекты : КЛ-0,4 кВ от ТП 1037 от ТП до РП; КЛ-0,4 кВ от ТП 1037 от РП до дома <адрес>; КЛ-0,4 кВ от ТП 1037 от РП до дома <адрес>; ТП-1336 Водокачка, <адрес>; ВЛ 10 кВ от опоры 63 до опоры 12; ВЛ 10 кВ от опоры 12 до ТП 1336; ТП-1363 Газовая котельная, <адрес>; ВЛ 10кВ от опоры 78 до ТП-1363, <адрес> и передаче их в свою собственность. В обоснование заявленных требований указало,
