наличие у собственников помещений этих МКД прямых договоров с истцом на поставку электроэнергии, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на действующий с 01.01.2017 порядок оплаты электроэнергии, поставленной в МКД в целях содержания общего имущества. Вопреки возражениям ответчика, из судебных актов не следует, что истцом при расчете были использованы недостоверные показания ОДПУ, равно как и не следует, что в силу вышеуказанных договоров истец принял на себя обязанности исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению ОДН , и эта услуга была последнему оплачена собственниками помещений соответствующих МКД. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
имуществом собственников помещений МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной в эти дома на ОДН. Доводы заявителя, отрицающего обязанность по оплате поставленной электроэнергии в связи с тем, что не является исполнителем коммунальных услуг, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на действующий с 01.01.2017 порядок оплаты электроэнергии, поставленной в МКД в целях содержания общего имущества. Вопреки возражениям ответчика, из судебных актов не следует, что истец принял на себя обязанности исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению ОДН , и эта услуга была последнему оплачена собственниками помещений соответствующих МКД. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элиста» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
взысканию не с исполнителя коммунальных услуг, а с ответчика, в управление которого переданы соответствующие МКД. Доводы заявителя, отрицающего обязанность по оплате поставленной электроэнергии в связи с тем, что не является исполнителем коммунальных услуг, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены со ссылкой на введенные в действие с 01.01.2017 изменения порядка оплаты электроэнергии, поставленной в МКД. Вопреки возражениям ответчика, из судебных актов не следует, что истец принял на себя обязанности исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению ОДН , и эта услуга была последнему оплачена собственниками помещений соответствующих МКД. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элиста» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
судами, между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 № С1777-1 (с учетом протокола разногласий и согласования разногласий) на электроснабжение многоквартирных домов (МКД), список которых согласован в приложении № 1, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме. В период с февраля по август 2017 года гарантирующим поставщиком осуществлено электроснабжение многоквартирных домов на общедомовые нужды (ОДН ), выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо
оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 21.12.2009 по 30.04.2014, обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету представленному истцом, в состав заявленной ко взысканию суммы в размере 451 716 руб. 74 коп. включено: управление жилым фондом, уборка мест общего пользования, уборка придомовой территории, обслуживание мусоропровода, текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт в/к, текущий ремонт центрального отопления, текущий ремонт электрических сетей, дератизация, капитальный ремонт, текущий ремонт внутридомовых газовых сетей, ОДН – горячее водоснабжение, ОДН электроснабжение, ОДН - холодное водоснабжение, ОДН – водоотведение При рассмотрении дела суды признали правомерным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с декабря 2009 года период по май 2011 года включительно. Суды обоснованно указали, что освобождение ответчика от бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома ввиду исполнения данной обязанности за счет средств иных собственников многоквартирного дома противоречит положениям статьи 209 и части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что обязательство не
инстанции отменено, требования общества «ЭСКБ» удовлетворены, предписание Комитета признано недействительным. В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, так как оно являются незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Комитетом приведены доводы о том, что общество «ЭСКБ» произвело определение (расчет) размера платы по услуге « электроснабжение ОДН » в расчетном периоде за ноябрь 2020 г. в нарушение пунктов 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Считает, что если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН) имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признаются равными 0, но в следующем периоде (периодах), если
<***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01 октября - 31 октября 2015; 01 декабря 2015 - 31 августа 2016 в размере 58 050 руб. 89 коп., в том числе в размере 53 318 руб. 40 коп. за услугу «содержание и ремонт», 3 005 руб. 36 коп. за услугу «теплоснабжение (ГВС на общедомовые нужды)» и услугу « электроснабжение ОДН » в размере 1 727 руб. 16 коп. на основании договора цессии от 01.09.2016 № 01/09/16 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Компания предъявила встречный иск о признании договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2016 № 01/09/16, заключенного между Обществом и ООО «СеверГрупп», недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СеверГрупп». Решением
от 18.10.2016 № 1487-06-02, которым обществу предложено в срок до 30.11.2016 привести в порядок соблюдение требований исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, связанных с выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом с предоставлением коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам и осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в соответствии с установленными требованиями; произвести перерасчет платы за коммунальную услугу « электроснабжение ОДН » за период с мая по август 2016 года (л.д. 12). Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, мотивируя данное решение выводами об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания предписания недействительным. Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
3, находится в управлении ООО «Невский Дом» на основании Протокола № 1 от 01.08.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений. Протокол действующий, в установленном законом порядке недействующим не признан. Пунктом 7 вышеуказанного протокола собственники приняли решение утвердить тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за потребляемые исполнителем коммунальные услуги в принадлежащем ему помещении и потребляемые коммунальные услуги на общедомовые нужды (в т.ч. электроснабжение ОДН ). При этом объем потребляемых услуг определяется на основании показаний приборов учета (при неисправности приборов учета размер платы определяется исходя нормативов, утвержденных уполномоченным органом государственной власти). Корректировка начислений по коммунальным услуга на общедомовые нужды производится исходя из выставленных счетов-фактур и счетов ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, исходя из положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ расчет и начисление по коммунальной услуге на общедомовые нужды - электроснабжение ОДН, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, должен производиться
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИР Е Ш Е Н И Е 10 октября 2016 года г. Павлово Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о признании незаконным порядка начисления денежных средств по коммунальной услуге « Электроснабжение ОДН », признании незаконными начисление и взимание денежных средств по коммунальной услуге «Холодное водоснабжение ОДН», признании незаконным непредоставление ответа на обращение в, установленный законом, срок, признании неправомерным не раскрытие информации и непредставление законных оснований на проведенные ответчиком начисления по коммунальным услугам ОДН, обязании ООО «ПДУК» произвести перерасчет по коммунальной услуге «Электроснабжение ОДН», по коммунальной услуги «Электроснабжение», по коммунальной услуге «Холодное водоснабжение ОДН», о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебных расходов по делу, по иску
открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "Энтузиаст" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является собственником и потребителями жилищно-коммунальных услуг недвижимого имущества, управляющей компанией по домам, которой является ООО "УК "Энтузиаст". С учетом уточненного иска, просят суд, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за ЖКУ по адресу: МО, <адрес> <адрес> по услугам: электроснабжение ОДН , содержание ж/ф, запирающее устройство по квартирам: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 900,09 руб. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 766,23 руб. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 570,52 руб. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 967,02 руб. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 407,02 руб. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 967,02 руб. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. После принятия наследства ответчик ежемесячно платежи за квартиру не производила, расходы ФИО4 ФИО35. по содержанию жилого помещения не компенсировала. Из представленных квитанций следует, что в феврале 2015г. истицей оплачено 3 307,86 руб., с учетом переплаты за январь 2015г. из которых: за содержание и ремонт - 1167,19 руб., отопление — 2517,54 руб., холодное водоснабжение ОДН – -23,07 руб., электроснабжение ОДН – 47,25 руб., техобслуживание общедомового ПУ – 26,17 руб., а всего 3735,08 руб., 1/3 доля ФИО2 составляет 1 245,03 руб. За март 2015г. истицей уплачено 6 905,64 руб., из которых: за содержание и ремонт – 1167,19 руб., отопление — 4403,72 руб., холодное водоснабжение ОДН — 3,86 руб., электроснабжение ОДН — 46,84 руб., техобслуживание общедомового ПУ — 26,17 руб., а всего 5647,78 руб., 1/3 доля ФИО6 ФИО36 составляет 1 882,59 руб. За апрель 2015г. истицей
