подтверждающих причинение заявителю апелляционной жалобы убытков в размере 331 992 руб. 00 коп. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2005 г. по делу № А72-1928/05-24/100, которым суд признал недействительным акт приема-передачи техники от 29.03.2001 г. и обязал администрацию Красносельского сельсовета Новоспасского района Ульяновской передать СПК «Россия полученную по акту приема-передачи технику, а именно: машину ассенизационная, машину технической помощи, пожарную машину, автобус, грузовой ГАЗ-53- 2 шт., экскаватор, бульдозер, МТЗ-80 с прицепом, электросварочное оборудование , Москвич ИЖ-2715. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств отмены вышеназванного решения арбитражного суда, а также доказательства его не исполнения. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен закон не подлежащей применению, а именно п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является необоснованным. Суд первой инстанции не только не применил п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но и указал в решении, что применение данной нормы права недопустимо, поскольку
оборотных средств, которые указаны в приложениях № 2, 3 к договору 04\2516 от 29.12.2004г. и необходимы истцу для обслуживания жилого фонда (согласно прилагаемому перечню на общую сумму 179.040 руб.). Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2006г. по настоящему делу исковые требования МУ «УЖХ г. Кирова» удовлетворены: суд первой инстанции обязал ОАО «Лепсе» передать МУ УЖХ г. Кирова основные и оборотные средства согласно приложениям № 2, 3 к договору 04\2516 от 29.12.2004г.: трактор, насосы центральные, электросварочное оборудование на общую сумму 83.580 руб.; трубы водогазопроводные на 1.000 кв.м., пиломатериалы на 1.000 кв.м., цемент на 1.000 кв.м., краску на 1.000 кв.м., радиаторы чугунные на 1.000 кв.м., трубы г/к на 1.000 кв.м., сифоны на 1.000 кв.м., стекло на 1.000 кв.м., рубероид на 1.000 кв.м.., на общую сумму 95.460 руб., а всего на сумму 179.040 руб. Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2006г., ответчик – ОАО «Лепсе» обратилось во Второй апелляционный
в копиях, без представления их оригиналов. В судебном заседании представители ООО «ВГК» и ООО «Техногаз» поддержали позиции, изложенные в письменном виде. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО «ВГК» (поставщик) и АО «СМТ» (покупатель) заключен договор поставки № 10-03, по условиям которого поставщик обязался поставлять по заявке покупателя сварочные и другие газы, газо- электросварочное оборудование и материалы, осуществлять ремонт и техническое освидетельствование баллонов. В материалы дела представлен договор № 137 от 01.01.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Техногаз» (экспедитор) обязуется за счет ООО «ВГК» (заказчик) выполнить и организовать перевозку опасных грузов (баллонов наполненных и/или порожних) железнодорожным транспортом в типовых ж/д контейнерах во внутрироссийском направлении. Стоимость услуг экспедитора по организации перевозки опасных грузов определяется перечнем стоимости услуг экспедитора по конкретному агентству до станции ФИО7 Котласский – Горьковской железной
об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2016 года по материалу № 5640 и обязании заинтересованных лиц его отменить. В обоснование жалобы указала, что она является собственницей жилого дома по адресу: г.Михайловск, ул……. Данный дом был построен ею совместно с ее мужем, в браке. 29 апреля 2014 года ее муж умер. В указанном ей доме проживают две ее дочери со своими семьями. С территории домовладения пропала автомойка ….. - стоимостью ….. рублей, электросварочное оборудование стоимостью ….. рублей, бензопила Дружба стоимостью ….. рублей, аппарат для сварки металлопластиковых труб стоимостью ….. рублей. 07.09.2015 года с территории ее домовладения был вывезен весь металл неизвестными мужчинами, которые вошли во двор и, не стесняясь присутствия ее дочери, выносили металл, на общую сумму ….. рублей. Она, после смерти мужа, долгое время находилась в шоковом состоянии и не могла выяснять с чьего разрешения они действовали, но предположила, что ключ от дома находился у брата ее
обжаловал его в Димитровградский городской суд, который решением от 17 августа 2011 г. постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области от 08.06.2011 года оставил без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены нормы законодательства об административных правонарушениях. Объекты, указанные как источники выбросов (сварочный пост, электросварочное оборудование , электростанция бензиновая, транспортные средства № 432-481) не являются стационарными источниками, следовательно, отсутствует нарушение нормы закона «Об охране окружающей среды», которую в обоснование своего решения приводит суд. Судом не указано, что привлечение к ответственности идет не за выброс вредных веществ, обстоятельства которого в суде не исследовались, а за отсутствие разрешения, что есть разные по своей сути и значимости правонарушения. Вследствие этого необоснованно не принималось во внимание исследование вопроса о малозначительности правонарушения. Факт обращения за
аппарата, силового кабеля длиной 15 метров и держателя электродов, а также газосварочного оборудования, состоящего из резака и двух шлангов длиной по 15 метров. В этот же день во исполнение обязательств по договору аренды ФИО1 данное оборудование было выдано, и с того момента он начал им пользоваться. По договору аренды, в случае необходимости возврата оборудования, Зинич обязан был вернуть его на склад ООО "Биги-Строй", оплатив при этом всю стоимость аренды, которая, согласно договору, составляла: за электросварочное оборудование ... рублей в сутки, а газовое – ... рублей в сутки. Дата обезличена в устной форме ФИО1 было предъявлено требование о возврате оборудования и оплате за его использование. При этом им было возвращено электросварочное оборудование. Газовое оборудование до настоящего времени он не возвратил. Арендную плату оплатил в размере ... рублей, только после обращения истца в суд. Уточнил, что в материалах дела находится акт приема-сдачи электросварочного оборудования от Зинича в ООО "Биги-Строй" в котором ошибочно
