проектированию разработки месторождений 5.1. Принимаемые для проектирования запасы УВС 5.1.1. Для месторождений, находящихся в разведке (категории C1 и C2), геологические запасы утверждаются на основании государственной экспертизы оперативного изменения состояния запасов, извлекаемые запасы УВС и коэффициенты извлечения нефти (КИН), газа (КИГ), конденсата (КИК) утверждаются на основании государственной экспертизы запасов полезных ископаемых в части обоснования технико-экономических расчетов по рекомендуемому варианту разработки, рассчитанному в ППЭ месторождений (залежей) или экспертных оценок, упрощенных статистических способов определения коэффициентов извлечения: а) эмпирическихметодов ; б) покоэффициентного метода; в) метода аналогий. КИН, КИГ и КИК, рассчитанные при помощи гидродинамических моделей (далее - ГДМ), не являются приоритетными, а рассматриваются как дополнительный инструмент обоснования в рамках ППЭ. 5.1.2. При составлении ТСР для проектирования принимаются запасы УВС и геологическая модель, обоснованные в документах и материалах по подсчету запасов УВС. 5.2. Выделение эксплуатационных объектов 5.2.1. Целью выделения эксплуатационных объектов на месторождении является обеспечение рациональной разработки месторождения и достижение максимально возможных экономически целесообразных
принятию более эффективных и последовательных решений касательно рисков со стороны сотрудников как уполномоченных органов, так и предприятий в отношении качества активных фармацевтических субстанций и лекарственных препаратов в течение жизненного цикла продукции. Документ не устанавливает какие-либо новые требования в дополнение к действующим установленным требованиям. Не всегда целесообразным и необходимым является формальный процесс управления рисками (с применением признанных способов и (или) внутренних процедур, например, стандартных операционных процедур). Считается приемлемым применение неформальных процессов управления рисками (с использованием эмпирическихметодов и (или) внутренних процедур). Надлежащее применение управления рисками для качества может облегчить выполнение обязанностей производителей (однако не отменяет их) в отношении соблюдения установленных требований, а также не заменяет соответствующий обмен информацией между представителями предприятий-производителей и уполномоченными органами. 2. Общие положения В настоящей главе представлены принципы и примеры инструментов управления рисками для качества, которые могут быть применены к различным аспектам фармацевтического качества. Эти аспекты включают разработку, производство, оптовую торговлю, а также инспектирование и процессы представления
3.6.15. ЦКА должен анализировать и контролировать поведение своей модели и общее покрытие гарантийными депозитами, ежедневно проводя тщательное обратное тестирование и как минимум раз в месяц или чаще, если это целесообразно, анализ чувствительности. <80> ЦКА также должен регулярно проводить оценку теоретических и эмпирических свойств своей модели гарантийных депозитов для всех продуктов, клиринг по которым он осуществляет. Для проверки своих моделей и параметров гарантийных депозитов ЦКА должен разработать программу обратного тестирования, позволяющую сопоставлять модели первоначального гарантийного депозита с поставленными целями. Обратное тестирование представляет собой сопоставление реально полученных результатов с ожидаемыми результатами, полученными на основе использования моделей гарантийных депозитов. Кроме того, ЦКА должен проводить анализ чувствительности для оценки полноты охвата методами расчета гарантийных депозитов разнообразных рыночных условий при использовании исторических данных по реализованным стрессовым рыночным ситуациям и гипотетических данных по нереализованным стрессовым рыночным ситуациям. Анализ чувствительности также может использоваться для определения влияния изменения существенных параметров модели. Анализ чувствительности представляет собой эффективный механизм
Руководство может применяться для анализа действующих, проектируемых и сооружаемых ОИАЭ. 2. СЕЙСМИЧЕСКИЕ КОЛЕБАНИЯ ГРУНТА. МЕТОДЫ И ПОДХОДЫ 2.1. Сейсмические воздействия подразделяются на стандартные и локальные. 2.1.1. Стандартные воздействия (максимальные ускорения, кривые коэффициентов динамичности и соответствующие им синтезированные акселерограммы) определяются нормативно для различных типов грунтовых условий и масштабируются с учетом интенсивности или максимального ускорения колебаний грунта на площадке. 2.1.2. Локальные воздействия определяются с учетом конкретных сейсмотектонических и грунтовых условий размещения площадки с использованием эмпирических, полуэмпирических и аналитических методов . 2.2. Сейсмические колебания грунта на площадке зависят от следующих основных факторов: - положения активных разломов и их параметров (длина, глубина заложения, направление движения, скорость движения); - положения зон ВОЗ и их параметров (максимальная магнитуда, глубина очага, механизм очага, параметры сейсмического режима); - удаления площадки от центра активного разлома или зоны ВОЗ; - характеристики затухания интенсивности сейсмических волн и изменения спектрального состава колебаний на пути распространения колебаний от потенциального очага землетрясения до
учреждение материалов на экспертизу посылкой, содержащей перечень документов, упакованных в коробку; содержимое посылки соответствует перечню документов, указанному в сопроводительном письме Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2021 № А04-6710/2020. Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта. Согласно разделу II.1.1 экспертного заключения от 20.05.2021 № 2/2021 при проведении исследования экспертами применялись эмпирические методы исследования (наблюдение, сравнение), теоретические методы (анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, классификация). Несогласие истца с примененной экспертами методикой и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования, о наличии неясности в выводах экспертов. При таких обстоятельствах оснований считать заключение эксперта от 20.05.2021 № 2/2021 не соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ не имеется. Приведенные истцом в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы доводы относительно ошибочности вывода
№ 4429 от 16.11.2020, исследованы судом и отклонены по следующим основаниям. Мнение рецензента рассматривается судом как мнение самого истца. По мнению рецензента , не указано методик проведения данного вида исследований; Эксперт проводит экспертизу с учетом недостающих документов и утверждает, что непредставленные документы разделов проектной документации не разрабатывались. Однако, довод опровергается наличием на стр.8, 11 заключения указания на то, что экспертом использованы общие методы, используемые при производстве судебной экспертизы, разделяются группы: эмпирические и логические. Использованные эмпирические методы : метод наблюдения - предпринимается в целях изучения предмета, явления; метод моделирования - метод, при котором модель объекта исследования либо материально реализованная система способна замещать его так, что ее изучение может щ информацию об этом объекте; метод идеализации - метод, в основе которого лежат создание и изучение идеалы мысленно конструируемых объектов; метод сравнения - метод, выявляющий сходство или различие объектов (либо ступ развития одного и того же объекта), т.е. их тождество и различия. Сравнение
научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством виновности водителей в произошедшем ДТП. Несогласие стороны истца ФИО1 с доказательством – заключением эксперта, получившим оценку суда по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на законность принятого судом решения не влияет. Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт <данные изъяты> пояснил, что в ходе исследования им применялись эмпирические методы . Относительно исследования видеозаписи, указал на то, что какой-либо специальной подготовки для визуального исследования не требуется. Также указал, что видеозапись содержит время, которое отражается в левом нижнем углу. Угол поворота автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку в ходе выполнения указанного маневра автомобиль занесло, и соответственно его угол изменился. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебного эксперта <данные изъяты> отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности
имел прогрессию к разрушению за счет дефекта его составной части (связующего (клеевого) соединения на основе клея ПВА), которое привело либо привело бы к разрушению в результате ветровых нагрузок в период времени сопоставимый с временем его фактического разрушения. В судебном заседании эксперт Ассоциации судебных экспертов <адрес> Самарской области Н. подтвердил выводы, сделанные в заключении, и пояснил, что единых методик при проведении товароведческих экспертиз не имеется. Весь ход обследования фиксировался, а при исследова-нии использовались теоретические и эмпирические методы . При исследовании объекта на месте осмотра им были взяты образцы гранитного камня, цементного раствора и клеевой основы. Образцы опечатывались и другим лицам, кроме как эксперту не передавались. Лабораторные исследования по данным образцам не производились, поскольку, по его мнению, отсутствовала необходимость в проведении химических исследований, в том числе гранитного камня. Методом разрушающего контроля выполнить данную экспертизу невозможно. Методы химического анализа не использовались. На основе фотографий и при осмотре объекта все было зафиксировано. При воздействии
требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Также эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом износа составляет 113624 рубля, без учета износа - 202516 рублей <данные изъяты> Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО АКЦ «ПРАКТИКА» - ФИО9 пояснил, что в ходе исследования им применялись эмпирические методы . Относительно исследования видеозаписи, указал на то, что какой-либо специальной подготовки для визуального исследования не требуется. Также указал, что видеозапись содержит время, которое отражается в левом нижнем углу. Угол поворота автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку в ходе выполнения указанного маневра автомобиль занесло и соответственно его угол изменился. Суд полагает, что вышеназванное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза проведена
