1 квартал 2016 года. Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в отношении объекта недвижимого имущества - здания торгово-развлекательного комплекса. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 381 Налогового кодекса, статей 2, 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 № 182 «Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил
налогу на имущество за 2 квартал 2017 года. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания. Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 381 Налогового кодекса, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество. Суды исходили из того, что для соответствия объектов обязательным
налогу на имущество за полугодие 2017 года. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении объекта недвижимого имущества - здания (торгового комплекса). Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 381 Налогового кодекса, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество. Суды исходили из того, что для соответствия объектов обязательным
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федеральных законов от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении) и от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 «Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и исходили из того, что предусмотренная пунктом 21 статьи
декларации по налогу на имущество за 2016 год. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания. Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 381 Налогового кодекса, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество. Суды исходили из того, что для соответствия объектов обязательным
удовлетворения, поскольку средства местного бюджета в сумме 1 219 897 руб., подлежащие использованию на проведение мероприятий по установке приборов учета в многоквартирных домах, ответчиком не израсходованы. Кроме того, ответчик в настоящее время не осуществляет управление многоквартирными домами ввиду отсутствия соответствующей лицензии. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках долгосрочной целевой программы «Энергосбережение и энергетическая эффективность объектов ЖКХ в городе Кунгуре с 2011 по 2015 годы», утвержденной постановлением администрации города Кунгура от 11.10.2010 № 685, между истцом и ответчиком заключено Соглашение. Во исполнение условий Соглашения ответчику в 2011-2012 годах предоставлена субсидия в общей сумме 2 439 674 руб., в том числе 1 21 777 руб. - средства краевого бюджета; 1 219 897 руб. - средства местного бюджета. В соответствии с условиями Соглашения общество проводит мероприятия по установке общедомовых приборов учета
решения 5). Здание котельной. Галерея углеподачи. Дробильное отделение. Архитектурно-строительная часть 6). Расчет дымовой трубы 7). Дымовая труба. Газовоздушный тракт. Очистка дымовых газов 8). Конструкции металлические 9). Внутреннее инженерное оборудование 10).Отопление, вентиляция и освещение галереи углеподачи 11).Вспомогательное оборудование 12).Водоподготовка 13).Схема электроснабжения наружных инженерных сетей 14).Система противопожарной и охранной сигнализации 15).Топливоснабжение (проектирование сооружений для разгрузки, приемки, складирования и подачи топлива на территории котельной) 16).Система шлакоудаления 17).Охрана окружающей среды 18).Мероприятия гражданской обороны 19).Действия при чрезвычайных ситуациях 20). Энергетическая эффективность 21).Сметная документация. Стоимость работ по созданию проекта является твердой, которая составляет 8 000 000 руб. (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 2.3 предоплата по договору производится в размере 2 000 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора. В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик осуществляет платеж в размере 2 880 000 руб. в течение 10 банковских дней после прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Заказчик осуществляет платеж в размере 1 075 200 руб.
жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в рамках долгосрочной целевой программой «Энергосбережение и энергетическая эффективность объектов ЖКХ в городе Кунгуре с 2011 по 2015», утвержденной постановлением администрации города Кунгура от 11.10.2010 № 685, 02.07.2012 между истцом и ответчиком заключено соглашение оглашение № 251 о совместной деятельности при проведении мероприятий по установке общедомовых приборов учета (далее - соглашение). Во исполнение условий соглашения ответчику в 2011-2012 г.г. представлена субсидия в общей сумме 2 439 674 рубля, в том числе 1 21 777 рублей средства краевого бюджета; 1 219 897 рублей средства
энергетической эффективности признается вы- соким. В связи с этим на основании пункта 1 статьи 11 Кодекса следует применять положе- ния соответствующей отрасли законодательства, в котором оно используется. Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности ре- гулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ). В пункте 4 статьи 2 Закона № 261-ФЗ установлено, что энергетическая эффективность представляет собой характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведен- ным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю Под классом энергетической эффективности понимаются характеристика продук- ции, отражающая ее энергетическую эффективность (пункт 5 статьи 2 Закона № 261-ФЗ). На основании пунктов 5, 6 статьи 6 Закона № 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности
годичного срока давности в соответствии с положениями статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным. Заявитель пояснил, что из материалов дела следует, в том числе из представленного стороной истца экспертного заключения, что выполненные ответчиком работы являются работами по ремонту многоквартирного дома (ремонтом здания в соответствии со статьей 725 ГК РФ). Более того, выполненные работы ответчиком затрагивает параметры безопасности: безопасность для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, энергетическая эффективность зданий и сооружений, обеспечение безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации. Заказанные работы не связаны только внешне со зданием многоквартирного дома, не относятся к чистовым отделочным работам, что стороной ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не опровергнуто. Содержание, объем заказанных работ по договору имеют отношение к зданию многоквартирного дома. Следовательно, по мнению заявителя, истец не пропустил срок исковой давности для защиты права, который составляет 3 года,
состав правонарушения. Кроме этого, частями 4,5,6 ст.12 ФЗ № 261 от 23.11.2009 г. основная ответственность по выработке мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в части общего имущества собственников в МКД возложена на органы исполнительной власти субъектов, а также поставщиков энергоресурсов. По мнению заявителя, речь идет не только об общем имуществе, а о многоквартирном доме в целом, тогда как Управляющая организация не отвечает за содержание квартир. Заявитель указывает, что здесь подразумевается не энергосбережение и энергетическая эффективность общего имущества дома, а в целом дома (здания, строения), что отсылает к ст.11 ФЗ № 261 от 23.11.2009 г. «обеспечение энергетической эффективности зданий, строений, сооружений». Для разработки таких мероприятий, в силу ст.15 данного ФЗ необходимо энергетическое обследование, однако такие расходы не входят в состав работ по содержанию общего имущества, жильцы не принимали решений по их оплате. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Государственной жилищной инспекции РО в судебное заседание не
формулы; установлен годовой (а не месячный) расход твердого топлива на отопление жилого помещения; не указан метод, примененный для установления норматива потребления твердого топлива. Также при расчете нормативов потребления коммунальной услуги по поставке твердого топлива при наличии печного отопления нарушены требования п.44 Правил. Так, значение, среднесуточной температуры наружного воздуха в отопительный период (tcpо), значение, характеризующее продолжительность отопительных периодов в сутках (п0) было определено на основании утративших силу Территориальных строительных норм ТСН 23-325-2001 Алтайского края « Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий. Энергосберегающая теплозащита зданий. Нормы проектирования». Данные об указанных параметрах в ФГЧБУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Управлением, а также исполнителем отчета по НИР №2012/29/67-12 не запрашивались и не анализировались. По-мнению заявителя, утвердив нормативы потребления поставки твердого топлива при наличии печного, отопления, определенные не в установленном Правительством Российской Федерации порядке, Управление вышло за пределы предоставленных ему законом полномочий, а использование при расчете устаревших данных о климате Алтайского
предусмотренной Приказом 74/114/пр – незаконным; об обязании ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» в срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме выявленные нарушения требований, предусмотренных Законом № 209-ФЗ и разделом 10 Приказа № 74/114/пр, а именно в соответствии с разделом 10 Приказа № 74/114/пр на сайте http://dom.gosuslugi.ru в открытой части системы разместить информацию по многоквартирному дому, расположенному по <адрес>, во вкладке «Общая информация»: кадастровый номер; энергетическая эффективность , энергетическое обследование, а также, информацию: сведения об износе конструктивных элементов; внутридомовой системе отопления; внутридомовой инженерной системе холодного водоснабжения; внутридомовой инженерной системе горячего водоснабжения; внутридомовой инженерной системе водоотведения; внутридомовой инженерной системе электроснабжения; лифты (инвентарный номер; физический износ и др.); сведения о квартирах. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», <адрес>, требований предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2014г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»
