суды, руководствуясь положениями статей 12, 196, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что спорное здание хлебопекарного цеха создано на земельном участке, разрешенное использование которого не исключает возведение данного объекта недвижимости; земельный участок, на котором расположен хлебопекарный цех, принадлежит предпринимателю на праве собственности; разрешения на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию получены лицом, осуществившим его строительство, в установленном порядке. Суды отклонили как документально неподтвержденный довод о том, что нахождение спорного объекта в охранной зоне создает реальную угрозу повреждения или уничтожения
разрешительные документы на указанный вид работ (договор от 24.04.2013 № ЮС-05-881Ю) и работниками налогоплательщика. НДС в размере 1384 484 рублей по счетам-фактурам от 27.06.2013 № 050, от 27.07.2013 № 057, от 30.08.2013 № 073, предъявленным ООО «ПрогрессСтрой», учтен Обществом в составе налоговых вычетов за соответствующий налоговый период. В ходе проведенных налоговым органом допросов, работники Общества ФИО8 (инженер по охране труда), ФИО9 (бригадир), ФИО10 (начальник цеха № 1), ФИО11. (кладовщик цеха № 1), ФИО12 ( энергетик цеха № 1), ФИО13 (токарь цеха № 1), ФИО14 (главный инженер участка машиностроительного производства), ФИО15 (заместитель главного инженера) (протоколы допросов от 05.10.2016 №3760, от 22.09.2016 №3751, от 21.09.2016 №3750, от 21.09.2016 №3747, от 21.09.2016 №3746, от 20.09.2016 №3745, от 21.09.2016 №3744, от 19.05.2016 №4685) сообщили о том, что в период с 10.11.2012 по 30.01.2013 работы по ремонту кровли цеха не выполнялись, ООО «Арктика» им не знакомо, работы по ремонту кровли выполнялись в теплое время года
Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. На основании изложенного, суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. При этом в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: - на предприятии специалисты, допущенные к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами, а именно: - энергетик цеха - несет ответственность за организацию работы по сбору и сдаче ртутьсодержащих ламп, за нарушение природоохранной деятельности (распоряжение по металлургическому цеху от 17.03.2009 №23/1 – том 1, л.д. 75-76), не обучен; - начальник автомеханизированной колонны ФИО4 - несет ответственность за соблюдение лимитов образования и размещения отходов производства (распоряжение по металлургическому цеху от 17.03.2009 №23/1 – том 1, л.д. 75-76) не обучена; - начальник службы эксплуатации и ремонта ФИО5 - несет ответственность за соблюдение лимитов образования
сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Прекратить ипотеку в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма « Энергетик» - цеха переработки зерна, общей площадью 1319,4 кв. метра, инвентарный номер 1203, литер А, А, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Настоящее решение является основанием для внесения в реестр прав на недвижимое имущество записи о погашении ипотеки. 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс М» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Энергетик» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия
как его уволили, что является незаконным. Кроме того, не согласен с наказанием по сути, так как обучение фактически не проводилось, т.к. оно было некачественным. Он не отказывался от обучения, только написал в журнале, что обучение не проводилось. Раньше при обучении энергетик читал лекции в рабочее время в мастерской, потом задавал вопросы, разбирали все вопросы по билетам, и потом расписывались в журналах. В этом году они с марта 2011 года фактически занимались самообучением. 26.04.2011 года энергетик цеха должен был проводить обучение, написал им задание в журнале, он данное задание получил, о чем расписался, присутствовал в мастерской при проведении подготовки. Считает, что подготовки фактически не было, т.к. энергетик цеха сказал только, что изменений в электрических схемах нет, попросил посидеть в кабинете 30 минут, т.к. в программе установлено время для обучения. Истец попросил у него схему для разбора, тот дал простую схему, но ничего не рассказал, не показал. Когда стали уходить, то энергетик
