Энергоаудит зданий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

часов 30 минут 17.12.2015. При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Муниципальные учреждения и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд. Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика - ООО «ЭК «Саров Энерго Сервис», суд удовлетворяет иск, исходя из следующего. Из документов видно, что 19.11.2012 Муниципальные учреждения (заказчики) и Общество (исполнитель) заключили договоры энергетического обследования №141 - 145, по условиям которых исполнитель обязался осуществить за плату энергетическое обследование ( энергоаудит) зданий заказчиков и оформить для них энергетические паспорта. 04.12.2012 Муниципальные учреждения (заказчики) и Общество (исполнитель) заключили договоры тепловизионного обследования № 1 - 5, по условиям которых исполнитель обязался осуществить за плату тепловизионное обследование зданий заказчиков и оформить отчеты о результатах тепловизионного обследования. Администрация (учредитель Муниципальных учреждений), посчитав, что договоры энергетического и тепловизионного обследования заключены с нарушением Закона №94-ФЗ и являются ничтожными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно статьям 167 (пункту 1), 168 Гражданского

сомнения в беспристрастности экспертов возникли у истца только после ознакомления и несогласия с результатами экспертизы. Утверждение ОАО «УТСК» о том, что экспертная группа НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» не обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным вопросам, опровергается имеющимися в материалах дела документами. ФИО15 - инженер-теплотехник (Образование: высшее, инженер по специальности «Промышленная теплоэнергетика», Тюменский государственный архитектурно-строительный университет. Дополнительное образование: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Межрегиональная академия строительного и промышленного комплекса» по социальности « Энергоаудит зданий , строений, сооружений»). ФИО16 - член Российской группы экспертов по температуре РГЭ (Образование: высшее, инженер-теплофизик, Санкт-Петербургский государственный институт точной механики и оптики, кафедра «Теплофизики». Дополнительное образование: Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)». Стаж работы в сфере учета энергоресурсов - 16 лет). ФИО17 - эксперт-аудитор внутренних проверок системы менеджмента потребления энергии, член рабочей группы по разработке предложений, направленных на решение проблем неплатежей и задолженностей в

со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15.11.2016. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установили суды, Муниципальные учреждения (заказчики) и Общество (исполнитель) заключили договоры энергетического обследования от 19.11.2012 № 141 – 145, по условиям которых исполнитель обязался осуществить за плату энергетическое обследование ( энергоаудит) зданий заказчиков и оформить для них энергетические паспорта. Муниципальные учреждения (заказчики) и Общество (исполнитель) заключили договоры тепловизионного обследования от 04.12.2012 № 1 − 5, по условиям которых исполнитель обязался осуществить за плату тепловизионное обследование зданий заказчиков и оформить отчеты о результатах тепловизионного обследования. Администрация (учредитель Муниципальных учреждений), посчитав, что договоры энергетического и тепловизионного обследования заключены с нарушением Закона № 94-ФЗ и являются ничтожными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь

от 03.09.2015 произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установили суды, Муниципальные учреждения (заказчики) и Общество (исполнитель) заключили договоры энергетического обследования от 19.11.2012 № 141 – 145, по условиям которых исполнитель обязался осуществить за плату энергетическое обследование ( энергоаудит) зданий заказчиков и оформить для них энергетические паспорта. Муниципальные учреждения (заказчики) и Общество (исполнитель) заключили договоры тепловизионного обследования от 04.12.2012 № 1 − 5, по условиям которых исполнитель обязался осуществить за плату тепловизионное обследование зданий заказчиков и оформить отчеты о результатах тепловизионного обследования. Администрация (учредитель Муниципальных учреждений), посчитав, что договоры энергетического и тепловизионного обследования заключены с нарушением Закона № 94-ФЗ и являются ничтожными, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьей 168 ГК РФ,

В жалобе заявитель указывает на существенное нарушение судьей процессуальных требований при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в части оценки собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в удовлетворении жалобы возражал. Пояснил также, что как только администрация Тутаевского муниципального района приняла решение о расторжении договора с компанией ООО организация 2 и выделила бюджетные средства непосредственно Департаменту труда и социального развития на проведение энергоаудита здания Департамента, Департаментом, в лице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ООО организация 1 заключен договор на проведение энергетического обследования со сроком выполнения работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, оснований к отмене или изменению вынесенного судьей решения не нахожу. В соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по