V Методических указаний. В соответствии с пунктом 75 Основ ценообразования долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности, к которым относится в том числе показатели энергосбережения и энергетической эффективности, если в отношении регулируемой организации утверждена программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и (или) если показатели энергосбережения и энергоэффективности предусмотрены в концессионном соглашении в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или договоре аренды указанных объектов. По предложению МУП «ЭО - Янтарный» потери в тепловой сети в 2016 г. составляют 4 765 Г/кал, то есть 16% от отпуска в сеть, однако Предприятием не были представлены в составе обосновывающих документов программа энергосбережения и повышения энергетической эффективности, расчет потерь в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 г.
г. № 468, Госкомитет является органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, а также контроля за их применением в соответствии законодательством. Информация о необходимости представления отчетов по программе в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности размещена на официальном сайте Госкомитета в сети «Интернет» 15.01.2021 г. (https://kt.tatarstan.ru/index.htm/news/1906917.htm). На официальном сайте Госкомитета в сети «Интернет» в блоке « Энергосбережение и энергоэффективность » в разделе «Требования к программам энергосбережения» размещены приказ Госкомитета от 24.06.2020 г. № 235/2020 «Об утверждении форм отчетов о фактическом исполнении установленных требований к программам энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих производство, передачу и поставку тепловой энергии, и поставку теплоносителя», а также приказ Госкомитета от 29.03.2019 г. № 59 «Об установлении требований к программам энергосбережения и повышения энергетической эффективности, осуществляющих производство, передачу и поставку тепловой энергии, и поставку теплоносителя, на 2020
07.03.2023 по делу №А64-9958/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова», 656038, <...>, эксперту ФИО11, имеющему высшее техническое образование по специальности «Электроснабжение» кандидату наук, доценту по кафедре электроснабжения промышленных предприятий, прошедшему повышение квалификации по программам «Коммутационная аппаратура, «Потери электрической энергии в условиях неопределенности и неполноты исходных данных. Расчет, способы снижения», «Электробезопасность в действующих электроустановках до и выше 1000 В», « Энергосбережение и энергоэффективность ». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1) Влияет ли погрешность, вносимая подключенной дополнительной нагрузкой (медными проводниками, амперметром Э378, техническим учетом СЭТ-4М.03.01) на метрологические характеристики системы учета электроэнергии, расположенной на вводных ячейках Т-1, Т-2, Т-3 в ПС 35/6 кВ «Тамбовская № 1»? 2) Может ли погрешность, вносимая подключенной дополнительной нагрузкой (медными проводниками, амперметром Э378, техническим учетом СЭТ- 4М.03.01) привести к занижению показаний прибора учета? 3) Противоречат ли установленные медные проводники, амперметры, технический учет
дела, между истцом и ответчиком заключен энергосервисный договор №11-ДЭС от 19.04.2013г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2013г., по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, направленные на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности объектов заказчика, а заказчик обязуется их принять и оплатить (п.1.1. Договора). В целях исполнения обязательств, предусмотренных в п.1.1. Договора, Исполнитель осуществлять следующие услуги: - обследование объектов с целью выявления их режимов энергопотребления, температурного режима, других характеристик Объектов, влияющих на энергосбережение и энергоэффективность , в течение 10 дней с момент заключения договора; - обеспечение установленной договоров величины прогнозируемого экономического эффекта (в т.ч. экономии энергетических ресурсов) на Объектах, в результате проведенных Исполнителем энергосберегающих мероприятий в размере, указанном в Акте согласования величины прогнозируемого эффекта (согласно Приложению №1 к Договору; - консультирование Заказчика по вопросам энергосбережения и энергоэффективности на объектах; - осуществление мониторинга состояния оборудования (согласно Приложению №3) используемого для обеспечения снижения энергопотребления на объектах. Согласно п.1.3 Договора установленная
инспектора отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «ТЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за то, что он, являясь должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции в пределах своих полномочий в соответствии с должностной инструкцией и отвечающий за энергосбережение и энергоэффективность на предприятии не организовал проведение первого энергетического обследования в установленный Федеральным законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Действительно, первое обязательное энергетическое обследование ООО «ТЭС» было проведено в декабре 2013 года. Вместе с тем обжалуемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности. Так, применительно к обстоятельствам данного дела, правонарушение следует признать оконченным в день истечения установленного Федеральным законом срока- ДД.ММ.ГГГГ и
технологий и оборудования, автоматизированных систем и информатики. Как следует из материалов дела, общий объем финансирования Программы энергосбережения на 2018 год за счет бюджетных средств утвержден в размере 43 тыс. рублей, в том числе по мероприятиям: замена люминесцентных светильников на светодиодные светильники в сумме 30 тыс. рублей; замена деревянного окна на окно из ПВХ профиля в сумме 13 тыс. рублей. При этом Администрацией Печерского сельского поселения по целевой статье «Основные мероприятия в рамках МП Энергосбережение и энергоэффективность по уличному освещению» произведены расходы на общую сумму в пределах срока исковой давности 350 773,13 рублей за поставку и потребление электрической энергии по заключенным с АО «АтомЭнергоСбыт» муниципальным контрактам на энергоснабжение; оплата пени АО «АтомЭнергоСбыт» за несвоевременное перечисление оплаты за потребленную электрическую энергию; за организацию технического обслуживания объектов уличного освещения, ремонт сети наружного уличного освещения. Таким образом, главой муниципального образования ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта
отдела государственного энергетического надзора по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора ООО «КВХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за то, что он, являясь должностным лицом, выполняющим организационно- распорядительные функции в пределах своих полномочий в соответствии с должностной инструкцией и отвечающий за энергосбережение и энергоэффективность на предприятии не организовал проведение первого энергетического обследования в установленный Федеральным законом срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Действительно, первое обязательное энергетическое обследование ООО «КВХ» было проведено в ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем полагает, что совершенное административное правонарушение не повлекло существенного вреда и не несет угрозы охраняемым законом интересам, поэтому, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ данное правонарушение является малозначительным. Кроме того, обжалуемое
Печерского сельского поселения <адрес> на <дата> год и плановый период <дата> и <дата> годов» установлено распределение ассигнований из бюджета МО Печерского сельского поселения по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов функциональной классификации расходов бюджетов на <дата> год, а приложением № <номер> к указанному муниципальному правовому акту – ведомственная структура расходов бюджета муниципального образования Печерского сельского поселения. В частности данным решением определена целевая статья расходов средств бюджета *** «Основные мероприятия в рамках МП Энергосбережение и энергоэффективность по уличному освещению». В судебном заседании установлено, что соответствующие расходы бюджетных средств на оплату товаров, услуг, финансовых санкций АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Печерское», ООО «ЖЭК» были верно отнесены заявителем к соответствующему разделу и подразделу классификации расходов, спорным является только лишь отнесение указанных выплат к целевой статье расходов средств бюджета ***. Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда заявитель не допускал совершения вмененного административного правонарушения. В соответствии со ст.2 ФЗ от <дата> № 261-ФЗ «Об энергосбережении
