Энергоснабжение общего имущества мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) об обязании изменить договор энергоснабжения от 17.08.2018 № 995, исключив из договора ряд многоквартирных домов (далее – МКД), заключить дополнительные соглашения на условиях истца (с учетом уточнения требований), установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2021, решение отменено в части, договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в целях содержания общего имущества в МКД изменен с 10.12.2019, из него исключены дома, расположенные в городе Усть-Лабинске по адресам: ул. Воронежская, 29 и ул. Воронежская, 31. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

компания) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 по делу № А32-44112/2018 по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (г. Краснодар; далее – общество) к компании об обязании заключить договор, взыскании денежных средств, установила: общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании заключить договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов (далее – МКД ), распространив действие договора на отношения сторон с 01.07.2018, на условиях проекта истца от 17.08.2018 № 995, а также о взыскании 39 522 руб. 11 коп. задолженности за июль – август 2018 года, 60 726 руб. 90 коп. пеней с 16.08.2018 по 13.11.2019 и пеней, начисленных на сумму долга за период с 14.11.2019 по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49

влечет за собой на основании ч. 5.4 ст.198 ЖК РФ исключение сведений обо всех МКД, в отношении которых лицензиат осуществляет управление, что является основанием для прекращения деятельности по управлению такими домами (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ). Невозможность содержания общего имущества МКД, оплаты аренды помещения по ул. Краснодонцев, д. 82, оплаты телефонной связи ЗАО «Максимум» явилось также существенным изменением обстоятельств. О расторжении договоров управления уведомлены ресурсоснабжающие организации, с которыми были заключены договоры на энергоснабжение общего имущества МКД . При этом, договор теплоснабжения общего имущества МКД ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» расторгло ранее в 2019 году по причине задолженности, новый договор заключен не был. В связи с тем, что собственниками помещений в МКД в 2018 году были приняты решения о прямых расчетах за энергоресурсы, в ЗАО «Максимум» отсутствовали договоры энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, заключенные с ресуресоснабжающими организациями, соответственно, денежные средства за данные услуги ЗАО «Максимум» не получало и

в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Как следует из материалов дела, договор N 90085227 от 09.01.2020 заключен в целях энергоснабжения общего имущества МКД , все собственники помещений МКД имеют прямые договоры с МЭС. В качестве адресов поставки электрической энергии в договоре (приложение N 1) указаны три многоквартирных дома. Из пояснений ответчика следует, что он оплачивает поставленную на общедомовые нужды электроэнергию согласно установленным тарифам (по нормативу), и в спорный период обязательство по оплате объемов электроэнергии, поставляемой в целях энергоснабжения общего имущества МКД, исполнено в полном объеме в соответствии с условиями договора. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Статьями 67, 68 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал следующее. Договор № 90085227 от 09.01.2020 заключен в целях энергоснабжения общего имущества МКД . Все собственники помещений МКД имеют прямые договоры с МЭС. По условиям договора, расчеты за потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества производится по нормативам. Согласно договору, МКЖ тарифируются в соответствии с Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области № 335-РВ от 18.09.2020, по нормативу потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД – 3,23 кВтч в месяц на кв.м. Данный норматив, согласно п. 37 «Формула расчета норматива потребления электрической энергии в целях содержания

оплаты по оплаченным периодам (апрель и май 2021 года) за август 2021 года. Претензия истца исх.№370/У/4/2/4/2703 от 10.09.2021 о перерасчете оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. Спор между сторонами имеется по поводу даты прекращения у ответчика статуса управляющей организации в отношении общежития инв.№11, даты прекращения поставки РСО истцу коммунального ресурса на объект общежитие инв.№11 с целью энергоснабжения общего имущества МКД и индивидуального потребления проживающих граждан, наличия либо отсутствия оснований для начислений истцу платы за потребление электроэнергии по указанному объекту (отсутствие прямых договоров собственников помещений общежития инв.№11 в порядке ст.157.2 ЖК с РСО сторонами не оспаривается). Согласно ст.161 ЖК управление МКД управляющей организацией является одним из способов управления МКД. В силу части 1 ст.161 ЖК управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования

производства. 2. Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 06 марта 2018 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>; зал заседаний № 7 (2 этаж), телефон 43-07- 64; факс <***>. 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Истцу: - дополнительно обосновать позицию по делу со ссылкой на закон; - представить всю переписку в спорный период по договору энергоснабжения общего имущества МКД , договор в полном объеме; - представить копии платежных документов выставляемых в спорный период потребителям; - представить доказательства, что в данные расходы не входит стоимость услуги по энергоснабжению общего имущества; - подтвердить обстоятельства со ссылкой на закон о порядке определения стоимости электрической энергии на содержание общего имущества в спорный период; - представить иные доказательства по делу. Ответчику: - представить договор управления; - представить решение об избрании управляющей компании; - дополнительно обосновать позицию по