начислены соответствующие суммы пени и штрафа. Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя «количество посадочных мест» и неправомерном уменьшении подлежащей уплате суммы налога на сумму страховых взносов в фиксированном размере. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что при исчислении ЕНВД по виду деятельности «оказание услуг по перевозки грузов» физический показатель исчисляется количеством используемых в предпринимательской деятельности грузовых транспортныхсредств , а при исчислении ЕНВД по виду деятельности «оказание услуг по перевозки пассажиров» физический показатель исчисляется количеством посадочных мест и
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспоренные решения приняты налоговым органом по результатам выездных налоговых проверок ООО «Транзит-ЮГ», ООО «Транзит-ЮГАВТО» и ООО «Транзит-ЮГАТ». Основанием для доначисления указанным организациям налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о создании учредителем и руководителем общества в целях сохранения права на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) схемы «дробления бизнеса», выразившейся в учреждении по мере увеличения количестватранспортныхсредств новых юридических лиц (ООО «Транзит-ЮГАТ», ООО «Транзит-ЛОГАТ», ООО «Транзит-ТРАК», ООО «Транзит-ЮГАВТО»). Впоследствии данные организации реорганизованы в форме присоединения к обществу. Считая ненормативные акты незаконными, ООО «Транзит-ЮГ» обратилось в арбитражный суд. Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей (работников организаций), суды установили, что спорные организации располагаются по одному адресу, используют общие офис, склад, гараж и стоянку транспортных средств; руководителем и учредителем
– ЕНВД) путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков (общества, ООО «Роса», ИП ФИО1, ИП ФИО2) прикрывала деятельность по оказанию транспортных услуг заявителем, в результате которой произошло перераспределение доходов от оказания транспортных услуг на взаимозависимых лиц, а также о выделении из имеющихся транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД, автокранов, не стоящих на учете в Гостехнадзоре, с целью соблюдения условий применения специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД. При расчете налоговых обязательств инспекцией в общее количествотранспортныхсредств для целей применения ЕНВД включены транспортные средства, принадлежащие обществу на праве собственности и полученные в безвозмездное пользование от взаимозависимых и иных лиц (соисполнителей), используемые для оказания транспортных услуг. В результате подсчета установлено превышение с января 2014 года предельно допустимого значения количественного показателя для применения ЕНВД, установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный
услуг по перевозке пассажиров как с привлечением собственных транспортных средств, находящихся на праве собственности либо ином праве, так и с привлечением транспортных средств третьих лиц. Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводом налогового органа о несоблюдении ограничения количества транспортных средств, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса и, как следствие, неправомерности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что транспортные средства, находящиеся в ремонте, на консервации, либо используемые для собственных нужд, не учитываются для определения предельного количестватранспортныхсредств в целях применения специального налогового режима, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
на вмененный доход, исчисленная за налоговый период (квартал), не была уменьшена на сумму страховых взносов, исчисленных за этот же квартал и фактически уплаченных к моменту представления в налоговые органы декларации по ЕНВД. Ниже данной служебной записки представлена таблица с исправленными данными, в которых указана сумма отклонения доначисленного за период с августа 2005г. по январь 2006г. единого налога на вмененный доход в размере 3502 руб. 80 коп. При этом, физический показатель, с которого исчислен ЕНВД (количество транспортных средств ), указано в таблице за оспариваемый период, также как и в частично в оспариваемом решении налогового органа, как – 2. В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в
ФИО13, ИП ФИО14, КФХ ФИО11, ИП ФИО15, которые занимаются перевозками, и факт осуществления ими перевозки сельхозпродукции для ИП ФИО1 Инспекция указывает на невыплату предпринимателем денежных средств исполнителям перевозок. Налоговый орган указывает, что ИП ФИО13, ИП ФИО11, ИП ФИО16, ИП ФИО14, не выплачивали собственникам транспортных средств арендную плату за автомобиль, не выплачивали заработную плату водителям, указанным в ТТН. Указанные предприниматели не отражали операции по перевозке грузов в налоговом учете, а в налоговых декларациях по ЕНВД количество транспортных средств , осуществивших перевозки, не отражено. На этом основании инспекция делает вывод, что установлено составление формального документооборота с целью скрыть фактического исполнителя перевозок ИП ФИО1 и количества используемых в грузоперевозках транспортных средств. Инспекция делает вывод, что ИП ФИО1 самостоятельно перевозил зерно, собственным и арендованным транспортом. На основании материалов проверки налоговый орган делает вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ИП ФИО1, в результате умышленных действий, направленных на создание формального
наличие соответствующего права на использование транспортных средств. Иного статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая критерии возможности применения данной системы налогообложения, не устанавливает и ее императивные положения не подлежат расширительному толкованию. Исключением является передача налогоплательщиком транспортных средств третьим лицам в безвозмездное пользование, в аренду и т.д., поскольку в таком случае у налогоплательщика отсутствуют признаки владения и пользования. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод административного истца о том, что первостепенное значение для применения ЕНВД имеет количествотранспортныхсредств , фактически используемых в предпринимательской деятельности. По мнению судебной коллегии, толкование, применения ЕНВД в смысле административного истца, то есть когда право на применение ЕНВД зависит только от количества автотранспортных средств фактически используемых при перевозке, повлечет возможность применять указанный специальный налоговый режим в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг при неограниченном количестве транспортных средств, находящихся у налогоплательщика в собственности и/или ином праве (аренды, безвозмездного пользования, лизинга и др.), что значительно усложнит налоговый контроль
