в размере 100 рублей с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 14 555 928 рублей НДС, 1 179 466 рублей налога на прибыль, 85 639 рублей налога на имущество, пени в общей сумме 4 801 789 рублей 02 копейки. Основанием для доначисления обществу налогов послужил вывод инспекции о неправомерном применении специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-4 кварталы 2015-2017 годов. Решением вышестоящего налогового органа от 05.12.2019 № 07-09/19829 привлечение общества к налоговойответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление в налоговый орган сведений о создании обособленного подразделения признано необоснованным, в остальной части оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от
а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются. ИП ФИО1 исчислено за 3 квартал 2007 года 6832 рубля страховых взносов из них на собственное пенсионное страхование (соответствующая часть фиксированного платежа), на пенсионное страхование работников - 6370 рублей. Поскольку до вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком уплачено за 3 квартал 2007 года 6832 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть в пределах исчисленных сумм, что подтверждается квитанциями на уплату (л.д.14-15), то доначисление ЕНВД, привлечение к налоговой ответственности по п.1ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД, начисление суммы пени за неуплату ЕНВД неправомерно. Доводы налогоплательщика, что при производстве по делу о налоговом правонарушении были нарушены требования налогового законодательства к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела установлено, что в адрес 29.12.2007г. ИП ФИО1 был направлен акт камеральной налоговой проверки, получен ею 05.01.2007г., что следует из уведомления о вручении почтового отправления. Таким образом, предприниматель
обоснованности применения максимального значения коэффициента К2 ко всей площади торгового зала, решение подлежит признанию недействительным в оспариваемой части. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Так как судом не установлено неправомерного занижения налоговой базы по ЕН УСНО, ЕНВД, привлечение к налоговой ответственности по п.1.ст.122 НК РФ Предпринимателя неправомерно в оспариваемой части. Судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд решил: Требования заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю № 45 от 31.08.2011 г. в части: - доначисления (ЕН УСНО) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения
годы, о чем составлен акт от 24 апреля 2006 года № 14-25/13. Актом проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель допустил неполную уплату налога за 2003 год в размере 796 руб., 2004 год в размере 2835 руб., за 2005 год в размере 2790 руб. По результатам проверки налоговой инспекцией 17 мая 2006 года принято решение № 13-09/2-19/2, которое содержит указание на доначисление и предложение уплатить 5881 руб. ЕНВД, 1046,12 руб. пени по ЕНВД, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 1176,20 руб., по п.1 ст.126 НК РФ – в виде взыскания штрафа в размере 900 руб., по п.1 ст.119 НК РФ – в виде взыскания штрафа в сумме 646,70 руб., по п.2 ст.119 НК РФ – в виде взыскания штрафа в сумме 9436,50 руб. Решение суда об отказе в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения
ЕНВД в общей сумме 17558,79 руб., просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований Инспекции отказать. В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 указывает на следующее обстоятельство: поскольку налоговым органом в ее адрес не было направлено уведомление о переводе ее на уплату единого налога на вмененный доход, то у нее не возникло обязанности по уплате единого налога, предприниматель уплачивает налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем доначисление суммы ЕНВД, пени за несвоевременную уплату ЕНВД, привлечение к налоговой ответственности , предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД, а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2004 года является неправомерными; ИФНС РФ по Октябрьскому району г.Уфы в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит судебный акт отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что за период
качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход при оказании услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению транспортных средств на платных стоянках. Указанная деятельность, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, прекращена дата. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> в отношении налогоплательщика было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата, а фактически получено дата. (л.д. 37-38) дата ФИО1 обжаловал решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от дата по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2014 года в апелляционном режиме. (л.д. 40-48) Решением Управления ФНС России по <адрес> № от дата, фактически получено дата апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>
не подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговых деклараций по ЕНВД за 1,.И, III кварталы 2007 года в связи с наличием обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно карточке расчетов с бюджетом по ЕНВД сумма ЕНВД по налоговой декларации по едином) налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - налоговая декларация по ЕНВД) за IV квартал 2007 года фактически налогоплательщиком не уплачена. Поскольку сумма штрафных санкций, исчисленных в порядке, предусмотренном ст.119 НК РФ (в редакции ФЗ № 229-ФЗ) меньше, чем сумма штрафных санкций, исчисленных в порядке, предусмотренном п.2 ст.119 НК РФ, то налогоплательщик, с учетом ст.5 НК РФ и ст. 10 ФЗ № 229-ФЗ, подлежит привлечению к налоговой ответственности , предусмотренной ст.119 НК РФ (в редакции ФЗ № 229-ФЗ), в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате
