Енвд реализация юридическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

валяной обуви (валенок). Признавая решение инспекции № 6 в указанной части законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении дохода, полученного от производства и оптовой реализации валяной обуви взаимозависимому юридическому лицу ООО «Медвежонок». Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании не подлежащим исполнению постановления от 12.12.2017 № 4005 в части взыскания 5 526 716 рублей налога, суды исходили из того, что данное постановление принято с соблюдением порядка и сроков, установленных статьей 47 Налогового кодекса, и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций, однако, руководствуясь положениями статей 3, 164 Налогового кодекса, правовой

или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по операциям реализации медицинских препаратов (лекарственных средств) юридическим лицам . Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не полностью установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, и пришли к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить выявленные

с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки. Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской

осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке". Из материалов дела следует, что продажа товаров (хоз. инвентарь, электроматериалы и др.) организациям производилась предпринимателем ФИО1 в розницу. Налогоплательщик осуществлял деятельность по продаже электроинструментов и хоз.инвентаря через торговую точку, расположенную в г. Барабинске Новосибирской области. Как пояснил в судебном заседании предприниматель, при реализации товаров юридическим лицам по их требованию заключались договоры поставки. Между тем, из указанных договоров следует, что по существу содержащихся в них условий указанные договоры не отличаются от договоров купли-продажи. Как следует из п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о

Тверской области от 02.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А66-11847/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В материалах дела усматривается, что основанием для доначисления налогов в оспариваемых предпринимателем суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном неисчислении в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогов по общей системе налогообложения по указанным операциям, поскольку, по мнению инспекции, наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, предприниматель осуществлял оптовую реализацию товаров юридическим лицам (коммерческим организациям), с которыми заключены договоры поставки и не заключены договоры поставки, по безналичному расчету. Как указал суд кассационной инстанции в вышеназванном постановлении, выводы апелляционного суда о несогласовании сторонами всех существенных условий договоров поставки не могут быть признаны обоснованными и соответствующими представленным доказательствам. При таких обстоятельствах кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимость определения размера налоговых обязательств