результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 Кодекса. При этом корректировка значений коэффициента К2 в зависимости от фактического использования в предпринимательской деятельности физических показателей, применяемых при исчислении единого налога на вмененный доход, в том числе исходя из фактического использования конкретных транспортных средств для перевозки пассажиров в течение налогового периода, гл. 26.3 Кодекса не предусмотрена. Проверкой установлено, что в 2009 году ИП ФИО1 при определении физического показателя для исчисления ЕНВД не включала транспортные средства, находящиеся в ремонте. Так, согласно графика работы автотранспорта в 2009 году (приложение № 24 к акту проверки) в ремонте находились автотранспортные средства: - в апреле 2009 г. - Газель рег. Номер АА538 74(12 мест), ВАЗ 2111 рег. Номер <***> (4 места); - в мае 2009 г. - Газель рег. номер АА537 74 (12 мест); - в июне 2009 г. -Газель рег. номер АА537 74 (12 мест); - в июле 2009г. -Газель рег. номер АА537 74 (12
из стоимости отгруженных товаров ( работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения по основаниям ст.149 НК РФ, а также переведенным на уплату ЕНВД в соответствии со ст.346.26 НК РФ, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. Справка о стоимости отгруженных товаров ( работ, услуг), в том числе освобожденных от налогообложения, представлена предприятием в ходе проверки, прилагается к акту, заверена предприятием. Поскольку предприятием в проверяемом периоде раздельный учет не велся, налоговым органом правомерно произведена корректировка налога на добавленную стоимость в части сумм заявленных к возмещению в пропорции, установленной ст. 170 НК РФ. Заявитель также указывает, что налоговым органом необоснованно произведено начисление единого налога на вмененный доход, т.к. предприятие не получало дохода от труда осужденных, счета-фактуры, выписанные в результате осуществления деятельности по ремонтуавтотранспорта являются основанием только для вычета по налогу на добавленную стоимость, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не определен физический показатель для определения налоговой
коп.; штрафных санкций за неуплату НДС (п. 1.2 решения) по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 39 194 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. Инспекция полагает, что для расчета суммы ЕНВД следует учитывать общее количество работников занятых ремонтом и техобслуживанием автотранспорта , включая работников административно-управленческого и вспомогательного персонала, несмотря на то, что на предприятии осуществляется различная деятельность, как относящаяся к ЕНВД, так и относящаяся к общей системе налогообложения. Представителем инспекции в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда в указанной части. Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой
делу, а представленное в судебном заседании уведомление о вручении повестки было вручено дочери свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (приложение № 1 к акту проверки стр.23) Опрошенная в ходе судебного заседания работник налогоплательщика ФИО5 пояснила, что работ по совместительству не выполняла, что так же подтверждается табелями учета рабочего времени. Также основанием для доначисления ЕНВД, по мнению инспекции, является создание индивидуальным предпринимателем ФИО1 бухгалтерской службы (бухгалтерии), которая обслуживала всю финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя. Данный довод основан на наличии подписи, расшифровка которой является фамилия ФИО4 в расчетных ведомостях составленных на работников занятых в цехе по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта , в Записке-расчете при прекращении трудового договора с работником № 1-07/08 от 05.09.2008г., в Справке-расчете отпускных № 4 от 05.09.2008г. на работника ФИО7. Свои доводы инспекция основывает на протоколе допроса бухгалтера ФИО4 № 7 от 23.03.2012г. Опрошенная в ходе судебного заседания бывший бухгалтер налогоплательщика ФИО4 пояснила, что работ по совместительству не выполняла,
ремонт обслуживание несли Общество 1 и Общество 2 для них данные услуги являлись гарантийным ремонт и обслуживанием. Они получали возмещение за данный вид ремонта от официальных представителей автопроизводителей. Решением налогового органа в качестве физического показателя для расчета по ЕНВД 4 применен учет штатных сотрудников Общество 2 которые направлялись Общество 2 к ИП ФИО1 по договору предоставления персонала на основании заявок ИП ФИО1 Представитель истца Инспекции ФНС России по г.Стерлитамак по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск ФИО1 не признала и суду показала, что была проведена выездная налоговая проверка по вопросам единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения. ИП ФИО1 осуществлял ремонтавтотранспорта , был руководителем Общество 1 и Общество 2 осуществлял предпродажную подготовку, гарантийный ремонт. В 2008г. перешел на упрощенную систему налогообложения. Осуществлял агентский договор с этими предприятиями. Все подписано одним лицом. Оказываемые услуги были на разные машины, услуги являются
