техники в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель является плательщиком ЕНВД, а следовательно, может осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности. В ходе проверки административным органом установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу подарочного сертификата на услуги салона стоимостью 1 000 руб. в принадлежащем предпринимателю салоне красоты контрольно-кассовая техника применена не была в связи с ее отсутствием, бланк строгой отчетности также не выдан, поскольку предприниматель считает, что такая обязанность у него отсутствует. Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении предпринимателем требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность
населению без применения контрольно-кассовой техники в силу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна вне зависимости от требования покупателя (такой оговорки в пункте 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ в отличие от пункта 2.1 указанной статьи не содержится). В рассматриваемом случае Предприниматель является плательщиком ЕНВД, в связи с чем может осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении наличных денежных расчетов за продажу подарочного сертификата на услуги салона стоимостью 2 000 руб. в принадлежащем Предпринимателю салоне красоты контрольно-кассовая техника применена не была в связи с ее отсутствием, бланк строгой отчетности также не выдан, поскольку Предприниматель считает, что такая обязанность у него отсутствует. Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении Предпринимателем требований пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, что образует объективную сторону состава
регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. ООО «Аврора» состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), основным видом деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонамикрасоты (код ОКВЭД - 93.02). Согласно п.1 ст.2 Закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. П.2.1 ст.2 Закона №54-ФЗ предусмотрено, что организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п.2 ст.346.26 Налогового
ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (л.д. 61 том 9), проводились исполнительные действия (л.д. 62-69 том 9, л.д. 13 том 10), однако исполнительный документ не исполнен до настоящего времени. Управляющим направлены запросы в налоговый орган, в результате установлено, что, несмотря на ведение деятельности, облагаемой ЕНВД (деятельность парикмахерских и салоновкрасоты ), за должником не была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, бланки строгой отчетности не велись (иное ответчиками не доказано) (л.д. 70-81, 137-147 том 9, л.д. 1-10 том 10). В результате конкурсная масса фактически не сформирована (включает 0,001 тысяч рублей денежных средств - л.д. 33-34 том 10). Однако по данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год (л.д. 97-125 том 8) активы общества на конец 2015 года составляли 3 668 000 рублей и включали в себя
В соответствии с налоговой декларацией по НДС за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ. сумма НДС к уплате отражена ФИО1 в размере 0 руб. По данным налогового органа сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 4221 руб. Налоговые декларации налогоплательщиком по НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ не представлены. По данным налогового органа сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 4221 руб. Кроме того, налогоплательщик в налоговых декларациях по ЕНВД при расчете общего финансового результата деятельности при расчете единого налога учитывал только один объект предпринимательской деятельности – салонкрасоты (парикмахерская) по адресу: г.Тюмень, ул. <адрес> Однако в ходе проверки было установлено, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, по двум разным объектам: ул. <адрес> салон красоты «<данные изъяты>» и ул. <адрес> салон красоты «<данные изъяты>», в связи с чем сумма единого налога должна рассчитываться отдельно в отношении каждого объекта. По результатам выездной проверки общая сумма единого налога на вмененный доход
предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, физкультурно-оздоровительная деятельность. _ _ мая 2013 года ФИО4 утратила статус индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, являясь плательщиком упрощенной системы налогообложения. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в период с 2009 по 2013 годы ФИО4 использовала недвижимое имущество, расположенное по адресу: город ..., улица ..., дом *, как салон-парикмахерскую в целях предпринимательской деятельности, для систематического извлечения прибыли, что подтверждается представленными налогоплательщиком декларациями по ЕНВД по виду деятельности «Предоставление услуг парикмахерскими и салонамикрасоты » и заявлением от _ _ октября 2013 года на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении указанного объекта недвижимости. Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили суду в решении придти к выводу о доказанности факта использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности. Данный вывод суда в апелляционной жалобе стороной истца не опровергнут, доказательства использования вышеуказанного нежилого помещения для личного или семейного потребления суду не представлены. Как следует из
вмененный доход для отдельных видов деятельности. 01.03.2017 налоговый орган выдал ему уведомление о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности. Заявление о прекращении предпринимательской деятельности ФИО1 подано в налоговый орган лишь 10.03.2017 г., сведения о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.03.2017 г. Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент увольнения ФИО5 и ФИО3 индивидуальным предпринимателем ФИО1 было принято решение о прекращении одного из видов деятельности, в то время как согласно ЕГРИП он мог заниматься другими видами деятельности: торговля одеждой в специализированных магазинах, производство мебели, производство электромонтажных работ, санитарно-технических работ, розничная торговля обувью, домашней утварью, посудой, изделиями из стекла и керамики. Прекращение одного из видов деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонамикрасоты , не давало оснований для увольнения ФИО5 и ФИО3 по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в
на вмененный доход ( ЕНВД). По итогам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпункта 1, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45, пунктов 1, 6 статьи 80, пункта 1 статьи 210, подпункта 1 пункта 1, пункта 6 статьи 227, пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (ИП) за 2011 год по сроку предоставления 30 апреля 2012 года. По данной декларации не уплачен налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и получаемых физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей: от реализации товаров (оборудование) не подпадающих под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и от реализации нежилого помещения, использовавшегося 24 февраля 2011 года по договору купли-продажи ФИО1 продала помещение салонакрасоты с оборудованием, однако НДС
