налоговых режима – УСН с выбранным объектом «доходы», и единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении доходов, полученных от оказания услуг по доставке бетона автобетоносмесителями. Как установлено в ходе проверки, предпринимателем в период с 2012 года по 2016 год в адрес обществ с ограниченной ответственностью «СФ «Трест № 4», «ПСК «Трест № 4», «Стройтехно», «Комстрой» (далее – контрагенты) оказывались транспортные услуги и услуги автобетононасоса (вид деятельности по ЕНВД). В тот же период предприниматель также осуществлял финансирование строительства жилых домов по договорам соинвестирования, заключенным с застройщиками теми же контрагентами, которые приняли на себя обязательства по предоставлению предпринимателю в собственность квартир. Расчеты между предпринимателем и контрагентами производились путем заключения актов зачета взаимных требований, в результате чего контрагентами погашена кредиторская задолженность (за оказанные транспортные услуги и услуги автобетононасоса) перед предпринимателем, а последним произведен полный расчет за права, указанные в договорах соинвестирования строительства жилых домов и договорах о передаче инвестиционных прав.
закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в спорный период), пришел к выводу о правомерности учета налоговым органом операций, связанных с поставками товаров для муниципальных бюджетных учреждений. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что при исчислении ЕНВД предприниматель действовал на основании правоустанавливающих документов и у него отсутствовали основания сомневаться в достоверности указанных в них сведений по площади торгового зала, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Как правомерно указали суды, предприниматель осуществлял строительство и достройку магазина, при этом площадь тамбура стала частью торгового зала, что и привело к увеличению общей площади торгового зала. Таким образом, предприниматель имел возможность установить наличие очевидной ошибки, допущенной уполномоченным органом, исходя из имеющихся у него документов, без каких-либо обмеров площади и применения специальных знаний и техники. Иные доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
Российской Федерации. Указанным решением обществу также доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, ЕНВД, соответствующие суммы пени за несвоевременную уплаты налогов. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.11.2009 № 848, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части отмены штрафных санкций за неполную уплату НДС за август 2006 года, в остальной части решение оставлено без изменения. Общество, не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа, обратилось с арбитражный суд с настоящим заявлением. По кассационной жалобе налогового органа. 1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 10 472 461 руб., соответствующих сумм пени, штрафа в связи с невключением обществом во внереализационные доходы в 2007 году суммы 43 902 361 руб. в виде разницы между средствами, полученными застройщиком - обществом от участников долевого строительства , которым переданы квартиры, и фактическими затратами по переданным объектам долевого строительства. В ходе
- «доходы» и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении доходов, полученных от оказания услуг по доставке бетона автобетоносмесителями. Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, предпринимателем в период с 2012 года по 2016 год в адрес ООО «СФ «Трест №4», ООО «ПСК «Трест №4», ООО «Стройтехно», ООО «Комстрой» оказывались транспортные услуги и услуги автобетоносмесителя (вид деятельности с которого уплачивался ЕНВД). В тот же период, ИП ФИО1 также осуществлял финансирование строительства жилых домов по договорам соинвестирования заключенным с застройщиками ООО «СФ «Трест №4», ООО «ПСК «Трест №4» в Советском административном округе г. Омска и ООО «Стройтехно», ООО «Комстрой» в Центральном и Кировском административных округах г. Омска. Перечисленные организации приняли на себя обязательства по предоставлению ИП ФИО1 в собственность квартир. Расчеты между заявителем и застройщиками ООО «СФ «Трест №4», ООО «ПСК «Трест №4», подрядчиками застройщиков ООО «Стройтехно», ООО «Комстрой» производились путем
документов и пояснений, относящихся к деятельности облагаемой ЕНВД. ИП ФИО3 не представил запрашиваемые документы по раздельному учету имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Таким образом данные расходы относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД и не могут включаться в состав профессионального налогового вычета общей системы налогообложения. В возражениях ответчик указывал, что в 2008-2009 году сдавал в аренду здание развлекательного комплекса «Пароход», расположенного по адресу: <*****>, который был построен и сдан в эксплуатацию в 2008 году. Строительство увлекательного комплекса осуществляла ИП ФИО12 по агентскому договору от. <дата> г. Первоначальная стоимость здания составила <сумма> руб., в том числе НДС <сумма> руб. Первоначальная стоимость здания с учетом модернизации, отраженная в книге доходов и расходов составила <сумма> руб. В 2007 году расчеты по агентскому договору составили <сумма> руб., которые были оплачены с расчетного
изъяты> руб. Оплата поставщикам за приобретенные товары для реализации в магазине <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) не учитывалась в расходах ИП в связи с отсутствием раздельного учета по двум налоговым режимам и отсутствием возможности определения пропорции. Расходы налогоплательщика связанные со строительством магазина по адресу: <адрес> в период применения системы налогообложения в виде ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб. и проданного до истечения 10 лет с момента его приобретения, а также проценты, уплаченные за предоставление в пользование денежных средств кредитов – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., относящиеся к кредиту на строительство магазина, также не учтены налоговым органом в расходы предпринимателя за 2013 г. по вышеуказанным обстоятельствам. В соответствии со ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы, предусмотренные в статье 346.16 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Расходы принимаются при условии
физическим показателем является количество работников, включая индивидуального предпринимателя и базовая доходность в месяц 7500 руб. Рассматривая дело, суд установил, что решением МИФНС России № 3 по Курской области № 09-12/52 от 29.12.2012 года ФИО7 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения за период его предпринимательской деятельности с 02.10.2009 года по 31.12.2011 года и ему предложено уплатить суммы неуплаченных налогов, в том числе ЕНВД в сумме <данные изъяты> руб., штрафы в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. по виду предпринимательской деятельности «Ремонт и строительство жилья и других построек». Налоговый орган в ходе проверки перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП ФИО7 посчитал установленным, что в проверяемом периоде, второй, третий и четвертый кварталы 2011 года, ИП ФИО7 осуществлял ремонтно-строительные работы с привлечением наемных работников, граждан республики Узбекистан, в коттедже, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым осуществлял бытовые услуги по
в соответствии с иным режимом налогообложения. Раздельный учет при использовании двух режимов налогообложения должен производиться и по суммам уплачиваемых страховых взносов. В случае невозможности разделения расходов на оплату страховых взносов между видами предпринимательской деятельности распределение сумм страховых взносов производится пропорционально размеру доходов, полученных от соответствующих видов деятельности, в общем объеме доходов от осуществления всех видов предпринимательской деятельности. ФИО1 совмещал УСНО и ЕНВД, у него были наемные работники. В расходы необоснованно включены расходы на оплату труда и суммы уплаченных страховых взносов в полном объеме, необоснованно заявлены расходы, связанные со строительством магазина по адресу: <адрес>А в сумме <данные изъяты> руб. Данные расходы понесены в период применения ФИО1 ЕНВД, дата ввода в эксплуатацию магазина ДД.ММ.ГГГГ, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ в период применения УСН. В расходы за 2013 г. в книге учета расходов и доходов за 2013 г., включены расходы по строительству данного магазина, расходы на достройку, дооборудования основного средства, понесенные в период с 2005
