Енвд транспортные услуги - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При этом суды исходили из того, что фактически предприниматель осуществлял погрузочно-разгрузочные работы с использованием гидроманипуляторов, которыми оснащены его автомобили, в пределах терминала, расположенного в д. Верховье Олонецкого района, а не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем у него отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при осуществлении спорных работ. Судебные инстанции установили, что необходимые для производства погрузочно-разгрузочных работ гидроманипуляторы, которыми оснащены автомобили предпринимателя, позволяли осуществить погрузку-разгрузку на терминале в специфических условиях; возможность осуществления перевозки груза в пределах терминала не является основанием для вывода о фактическом осуществлении предпринимателем именно транспортных услуг ; привлечение для работ гидроманипуляторов не может быть осуществлено без привлечения транспортного средства, на котором он размещен и не означает оказание транспортных услуг данным транспортным средством; перевозку круглых лесоматериалов до терминала и вывоз лесоматериалов осуществляли иные подрядчики. Приведенные управлением доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую

от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности отсутствия у предпринимателя права на применение ЕНВД. Судебные инстанции исходили из невозможности квалификации спорных договоров в качестве договоров оказания транспортных услуг (договора перевозки) в связи с фактической передачей предпринимателем транспортных средств в аренду ООО «ЭнергоМаксимум» (взаимозависимая организация), ООО «Содружество инвалидов и ветеранов боевых действий» и ООО «Содружество инвалидов, ветеранов боевых действий». При этом учитывая, что система налогообложения в виде ЕНВД на деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств не распространяется, доходы, полученные от данного вида деятельности, правомерно признаны инспекцией подлежащими налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением

выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 06.02.2019 № 114дсп. Основанием для доначисления спорных сумм стали следующие обстоятельства. Предприниматель в проверяемом периоде применял два специальных налоговых режима – УСН с выбранным объектом «доходы», и единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении доходов, полученных от оказания услуг по доставке бетона автобетоносмесителями. Как установлено в ходе проверки, предпринимателем в период с 2012 года по 2016 год в адрес обществ с ограниченной ответственностью «СФ «Трест № 4», «ПСК «Трест № 4», «Стройтехно», «Комстрой» (далее – контрагенты) оказывались транспортные услуги и услуги автобетононасоса (вид деятельности по ЕНВД). В тот же период предприниматель также осуществлял финансирование строительства жилых домов по договорам соинвестирования, заключенным с застройщиками теми же контрагентами, которые приняли на себя обязательства по предоставлению предпринимателю в собственность квартир. Расчеты между предпринимателем и контрагентами производились путем заключения актов зачета взаимных требований, в

52, 346.11, 346.13, 346.25, 346.26 Налогового кодекса, статей 128, 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости действий нескольких налогоплательщиков для прикрытия деятельности общества по оказанию транспортных услуг и перераспределения доходов с целью сохранения права на применение УСН и ЕНВД. Судебные инстанции исходили из того, что действия нескольких взаимозависимых лиц фактически являлись деятельностью одного хозяйствующего субъекта (общества) в части оказания транспортных услуг на общих транспортных средствах, с попеременной или одновременной работой сотрудников (водителей), формально распределенных при трудоустройстве у трех работодателей, с общим управлением и контролем деятельности одним лицом, единой кадровой политикой и идентичными контрагентами. При этом осуществление в рамках одного договора комплекса связанных между собой услуг (транспортных и услуг по погрузке-разгрузке, стоимость которых включена в стоимость услуг по перевозке груза), в отношении которых предусмотрены различные

период 2012 - 2014 ООО «Сибирский уголь» применяло ЕНВД по виду деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» и вело раздельный учет по различным системам налогообложения. Инспекцией был сделан вывод о неправомерном невключении в налоговую базу по налогу на прибыль дохода в размере 19 336 613,28 руб., безвозмездно полученного от подконтрольных организаций - ООО «Топинвест», ООО «КировТорг», ООО «РТК», который налогоплательщик неправомерно отразил в учете в качестве выручки от операций, относящихся к системе ЕНВД (транспортные услуги ), в отсутствие фактически оказанных транспортных услуг. Из анализа расчетного счета налогоплательщика и документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что в 2012 - 2014 ООО «Сибирский уголь» на расчетный счет в качестве оплаты транспортных услуг получило от ООО «Топинвест», ООО «Кировторг», ООО «РТК» 19336613,28 руб. ООО «РТК» зарегистрировано 19.12.2013 по адресу: <...>. 11.11.2014 произведена смена адреса на: <...>. Директором и учредителем являлся ФИО30, с 20.10.2014 - ФИО32 (массовый учредитель и руководитель),

занижением налоговой базы на суммы безвозмездно полученного дохода от подконтрольных организаций. Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 867 323 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении в налоговую базу дохода в размере 19 336 613 рублей 28 копеек, безвозмездно полученного от подконтрольных организаций – ООО «Топинвест», ООО «Кировторг» и ООО «РТК», который налогоплательщик необоснованно отразил в учете в качестве выручки от операций, относящихся к системе ЕНВД (транспортные услуги ), в отсутствие фактически оказанных транспортных услуг. В силу абзаца 1 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ. Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ. В пункте 2 статьи 248 НК РФ установлено,

прав. В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). ООО «ПромТрансСервис» в проверяемом периоде осуществляло как деятельность, подлежащую обложению ЕНВД (транспортные услуги ), так и деятельность, облагаемую УСН (реализация товарно-материальных ценностей, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, заключение договоров цессии), с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. ООО «ПромТрансСервис» согласно счету-фактуре №00000079 от 25.04.2011г. и товарной накладной №76 от 25.04.2011г. приобрело у ООО «Сибмаш» авиатопливо ТС-1 в количестве 625т. на сумму 15 000 000 руб., которое на основании товарной накладной №1 от 30.04.2011г. реализовало в адрес ООО «ПромАвиаСервис» на общую сумму 24 062 500 руб. В результате

номера автомобилей, находящихся в собственности ФИО7, указаны водители как принявшие груз к перевозке по доверенности от имени ООО «ТехТрейд» ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17 По требованию налогового органа от 09.08.2016 № ДМ-16-043/1 у ООО «ЗИЛ-Гарант» истребована деловая переписка с ООО «ТехТрейд» в период 2013-2014 гг. Анализ электронной почты показал, что переписка подтверждает взаимоотношения не с ООО «ЗИЛ-Гарант», а с индивидуальным предпринимателем ФИО7 В отношении ФИО7 Инспекцией установлено, что он применяет специальные налоговые режимы УСНО, ЕНВД (транспортные услуги ). Проанализировав вышеназванные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции, о том, что фактически транспортные услуги налогоплательщику в проверяемом периоде оказывал непосредственно ИП ФИО7; для получения необоснованной налоговой выгоды стороны создали искусственный документооборот по хозяйственным операциям не с указанным предпринимателем, а с ООО «ТехТрейд», находящемся на общем режиме налогообложения; только в 2015 году ООО «ЗИЛ-Гарант» заключен договор на оказание транспортных услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО7 При этом судом учтено, что

– ЕНВД по транспортным услугам и ОСНО по общестроительным работам, услугам спецтехники, оптовой торговле. В связи с этим представленные в суд первой инстанции документы по виду деятельности ЕНВД розничная торговля, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не относятся в облагаемой НДС деятельности и не могли быть учтены в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года. В отношении остальных представленных реестров судом установлено, что реестр доходов ( ЕНВД транспортные услуги ) за период 3 квартала 2017 года полностью идентичен представленному в ходе проверки журналу учета товарных чеков и товарным чекам; реестр прямых расходов (ЕНВД транспортные услуги) за период 3 квартала 2017 года полностью идентичен представленному в ходе проверки реестру налогового учета расходов, принимаемых для налогообложения ЕНВД; реестр доходов (ОСНО) за период 3 квартала 2017 года полностью идентичен книге продаж; реестр прямых расходов (ОСНО) за период 3 квартала 2017 года полностью идентичен книге покупок.

налогового правонарушения, в отношении вышеуказанных трех контрагентов налогоплательщика установлены следующие нарушения: за 2014 год: - от ООО «Авто-Альянс» поступило за транспортные услуги – 5 815 000 руб. (т.1 л.д.136 оборот), по мнению налогового органа из них 1 198 931 руб. представляют собой услуги не подпадающие под ЕНВД (т.1 л.д.139 оборот), - от ОАО «Буреягэсстрой» поступило за перевозку ПГС грузовым автотранспортом – 800 000 руб. (т.1 л.д. 137), по мнению налогового органа занижены доходы от реализации продукции работ, услуг по ОАО «Буреягэсстрой» на 677 967 руб. (т.1 л.д.143 оборот) – по СУ Северное, за 2015 год: - от ООО «Авто-Альянс» поступило за транспортные услуги – 1 050 000 руб. (т.1 л.д. 151 оборот), по мнению налогового органа из них 593 221 руб. представляют собой услуги не подпадающие под ЕНВД (т.1 л.д.154 оборот), - от ОАО «Буреягэсстрой» поступило за перевозку ПГС грузовым автотранспортом – 130 000 руб. (т.1 л.д. 152), по