Енвд транспортные услуги юридическим лицам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. № 03-06-05-04/57, от 23.12.2004 г. № 03-06-05-04/90 разъяснялось, что при исчислении суммы ЕНВД автомобили, используемые не для оказания автотранспортных услуг, а для иных целей, например, для собственных нужд, при исчислении суммы ЕНВД не включаются в число эксплуатируемых транспортных средств. Использование обществом в проверяемом периоде для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов менее 20 транспортных средств подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем. Учитывая вышеизложенное, доначисление обществу ЕНВД и соответствующих сумм пени произведено правомерно. Заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, при привлечении общества к налоговой ответственности инспекцией не учтены положения абзаца второго пункта 2 статьи 50 НК РФ, который устанавливает, что на правопреемника реорганизованного юридического лица обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов возлагается только в том случае, если штрафы были наложены на само реорганизуемое юридическое лицо до завершения его реорганизации. По правилу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса

предприниматели рассчитывались с водителями наличными денежными средствами; ФИО32, ФИО33, ФИО34., ФИО35, ФИО36 являлись индивидуальными предпринимателями, находились на системе налогообложения в виде ЕНВД, имели в собственности транспортные средства. ФИО37 (руководитель отдела транспортной логистики в ООО ТД «Здоровая Ферма» в период с 24.02.2014 по 23.12.2015) показал, что фактически транспортные услуги в адрес ООО ТД «Здоровая Ферма» оказывала не транспортная компания ООО Корпорация «Правовая Защита», а ИП ФИО7 (в собственности у ФИО7 имелись грузовые транспортные средства). Договор с ООО Корпорация «Правовая защита» ФИО37 заключал по указанию руководителя ООО ТД «Здоровая Ферма» ФИО6 Таким образом, Инспекцией установлено, что фактически транспортные услуги ООО Корпорация «Правовая Защита» для заказчика ООО ТД «Здоровая Ферма» не оказывались. Транспортно-экспедиционные услуги осуществлялись либо ИП ФИО7 (находится на ЕНВД) с привлечением водителей, либо иными индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (разовые перевозки). 2.ООО «Магистраль». 26.11.2013 между ООО ТД «Здоровая ферма» и ООО «Магистраль» заключен договор от №25/ТД, в соответствии с которым

Инспекция правомерно квалифицировала договор № 5 от 01.12.2007г. на оказание транспортных услуг как договор аренды транспортного средства с экипажем (т.1 л.д. 38). Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что Ответчиком в данном случае статус налогоплательщика ЕНВД (в том числе, применительно к предмету требований) был изменен на статус налогоплательщика УСН (в объеме, установленном налоговым органом), предполагающий иной объем прав и обязанностей, а также изменен характер его деятельности (отношения по договору на оказания транспортных услуг по Договору № 5 от 01.12.2007г. оценены налоговым органом как отношения аренды транспортных средств). Кроме этого, из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 следует, что судебный порядок является обязательным условием не самого изменения юридической квалификации сделок, а именно взыскания налога по результатам такой переквалификации. При этом изменение юридической квалификации сделок, статуса или характера деятельности налогоплательщика имеет место во всех случаях, когда налоговые доначисления основаны на такой оценке фактических обстоятельств деятельности

– до ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес> налоговую декларацию по НДФЛ за <данные изъяты> год и в установленный ст. 227 НК РФ срок – до ДД.ММ.ГГГГ не уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. В продолжение своих действий ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляя заявленную им и подлежащую налогообложению по ЕНВД предпринимательскую деятельность по оказанию каких-либо транспортных услуг для ООО <данные изъяты>», получил от неустановленных лиц, действовавших от имени этого юридического лица , на свои расчетные счета в тех же банках за деятельность, не связанную с предпринимательской, доход в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с которого был обязан уплатить налог на доходы физических лиц в размере 13%. Однако, ФИО1, действуя умышленно в нарушение вышеупомянутых норм НК РФ, в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ не представил в ИФНС г. Костромы налоговую декларацию по