за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что указанная специальная норма права об определении налоговых обязательств плательщика ЕНВД при нарушении срока подачи заявления о снятии с учета после прекращения его деятельности, облагаемой ЕНВД, подлежит применению независимо от оснований такого прекращения деятельности (расторжениядоговора аренды или самостоятельного решения). Действительно, расторжение договора аренды фактически свидетельствует об утрате физического показателя, поэтому при определении величины физического показателя подлежит учету только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Однако в рассматриваемом случае имели место иные обстоятельства, оценив которые, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что снятие с учета организации в
дохода за квартал, в течение которого произведено снятие налогоплательщика с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, до даты снятия с учета в налоговом органе, указанной в уведомлении налогового органа о снятии организации или индивидуального предпринимателя с учета в качестве налогоплательщика единого налога. Суд приходит к выводу о том, что указанная специальная норма права об определении налоговых обязательств налогоплательщика ЕНВД при нарушении срока подачи заявления о снятии с учета после прекращения его деятельности, облагаемой ЕНВД, подлежит применению независимо от оснований такого прекращения деятельности (расторжениядоговора аренды или самостоятельного решения). Действительно, расторжение договора аренды свидетельствует об утрате физического показателя, и при определении величины физического показателя подлежит учету только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности. Однако по данному делу установлены иные обстоятельства, в соответствии с которыми суд приходит к выводу о том, что снятие с учета организации в качестве налогоплательщика
поскольку в данном случае Общество не прекращает деятельность, облагаемую ЕНВД, а прекращает розничную торговлю через один конкретный объект. По этим же причинам не должно предоставляться заявление в налоговый орган о снятии с учета. В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. По настоящему делу судом установлено, что при расторжениидоговора аренды по одному из торговых мест, где налогоплательщиком осуществляется
ФИО2 подал заявление о снятии с учета ИП в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по форме ЕНВД-4. Дата снятия с учета в качестве плательщика ЕНВД 29.02.2016 года, причина снятия с учета 4-иное (л.д. 46-47). Из ответа Межрайонной ИФНС России №5 по СК следует, что 22.06.2016 года ФИО2 обратился с заявлением о внесении исправления в причину снятия с учета, а именно, сменить причину 4 – иное, на причину 1 – прекращение предпринимательской деятельности, однако таких сведений внесено не было (л.д. 45). Согласно сведений федеральной налоговой службы ИП ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ) является действующим индивидуальным предпринимателем, деятельность которого прекращена не была. Учитывая, что статья 81 Трудового Кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения трудового договора работодателем, в данном перечне отсутствует такое основание, как «ликвидация предприятия», на момент издания оспариваемого приказа ИП ФИО2 свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не прекращал, прекращения деятельности какого-либо структурного подразделения
