в силу п. 14 ст. 101 НК РФ влечет безусловную отмену в оспариваемом эпизоде решения налогового органа, в связи с допущенным процессуальным нарушением прав налогоплательщика. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что в целом деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период, соответствовала виду деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД (розничная торговля), у налогового органа не имелось оснований для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения по данному эпизоду, начисления пеней и наложения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ. По эпизоду с переквалификацией залоговых правоотношений в арендные. В ходе ВНП было установлена следующая схема взаимоотношений: Кредитный договор – займ с залоговым обязательством – соглашение об отступном – расторжение соглашения об отступном – возврат обязательств по займу к первоначальному заемщику (ООО «Артур») – соглашение о переводе долга (новый должник по займу ООО «Промснабкомплект») – переуступка требований долга – соглашение о безвозмездном пользовании с последующей передачей в аренду
ЕНВД, поскольку указанные операции не подпадают под понятие розничной торговли, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В статье 346.26 Налогового кодекса РФ установлено, что розничная торговля – это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Таким образом, в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара. Как следует из материалов дела предпринимателем были заключены в 2005г. договоры беспроцентного займа с ООО «Статус», согласно которым предприниматель представляет беспроцентный займ
согласно уточнениям МИФНС России № 9 от 08.02.2017 № 10-37/01604 к заявлению о включении его требований в реестр кредиторов ФИО2, у должника в результате неуплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности образовалась задолженность в размере 21 562,32 руб., данная задолженность образовалась, согласно требованиям налогового органа, за период с 2004 по 2007 годы. Определением суда от 22.03.2017 по настоящему делу требования ФНС России в указанном размере включены в реестр. Данным определением также установлено, что по состоянию на декабрь 2016 года у должника образовалась задолженность по налогам на общую сумму 867 614, 13 руб. Далее, апеллянт указывает, что в период совершения сделки должник вел активную финансовую деятельности (погашал кредиторскую задолженность, оплачивал налоги и взносы, выплачивал заработную плату, предоставил заем ООО «Про-Тек»). Должник в июле 2016 предоставил займ ООО «Про-Тек» на 1 000 000 руб., а также перечислил в сентябре и октябре 2016 в адрес ООО «Битайр» денежные средства в размере 6 803
гражданина. Из материалов дела следует, что, план реструктуризации задолженности должником не представлен, конкурсная масса должника не сформирована. По результатам запросной работы финансового управляющего установлено следующее: с 16.03.2005 по 02.03.2021 года должник являлся индивидуальным предпринимателем, а также владел рядом компаний, среди которых была ООО «Русланд» (единственная компания в отношении которой имелась отчетность о финансовохозяйственной деятельности). В связи с применением ЕНВД доход от ИП не установлен. Однако баланс предприятия в 2016 году составлял 2 136 000 руб., чистая прибыль 1 644 000 рублей. По итогам 2017 года, в период, когда должник получил денежный займ 2 192 000 рублей от кредитора ФИО2, баланс предприятия составлял 2 650 000 рублей, убыток 1 671 000 рублей. Убыток появился за счет резкого увеличения долгосрочных обязательств: 2016 – 451 000 руб., 2017 – 2 676 000 руб. Как следует из выясненных обстоятельств, после получения займов в общем размере 4 868 000 рублей, в 2017 года должник скрылся,
(прибыль) ФИО1 за 2013 г. составил 652282 рубля. Кроме того, согласно сведениям ФИО1 его доход за 2013 г. от видов деятельности по системе налогообложения ЕНВД составил 5927345 рублей, а от видов деятельности по системе налогообложения УСН – 5139422 рубля (т. 1 л.д. 255). Однако поскольку сведения о налогах и расходах по указанным видам деятельности ФИО1 не представлены, то определить его прибыль от указанных видов деятельности не представляется возможным. В соответствии с налоговой декларацией за 2014 год доход ФИО1 за первый квартал указанного года составил 2504326 рублей, сумма налога – 150260 рублей (т. 1 л.д. 221-254). При таких обстоятельствах, оценивая сведения о прибыли ФИО1 за 2012-2014 гг., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у него объективной финансовой возможности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоставить кому-либо в займ денежные средства в размере 38000000 рублей, поскольку для этого у него не имелось необходимого объема прибыли. Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
состоявшихся заседаниях дополнительно суду пояснили, что доходы полученные ФИО12 в период брака отражены в налоговых декларациях по УСН, указанные денежные средства переведены или истрачены им самостоятельно без согласования с супругой. В пользу семьи вносились только доходы от розничной торговли облагаемой ЕНВД. Относительно суммы денежных средств, внесенных в счет оплаты спорных жилых помещений настаивали, что ответчиком не представлен подлинник расписки на 3500 000 руб., что подтверждает тот факт, что последняя была выполнена уже после регистрации брака, в связи с чем, указанные денежные средства были внесены в счет оплаты по договорам купли-продажи в период брака и подлежат разделу, как совместно нажитое имущество. Встречные исковые требования не признали, настаивали на том, что займ от ФИО5 был получен без согласия супруги и потрачен не на нужды семьи, ФИО13 им распорядился самостоятельно. Просят суд отказать в удовлетворении встречных требований. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО12, представитель ФИО12 – ФИО17 в судебном заседании первоначальные требования не
