первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 3 статьи 346.1 Кодекса, согласно которым индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями)). По результатам рассмотрения заявления Инспекцией сообщено налогоплательщику об отказе в предоставлении заявленных льгот по налогу на имущество за 2018-2019 годы, транспортному налогу за 2016-2019 годы (сообщение от 29.07.2020 № 265584,265704). Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что нахождение на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога дает право на получение льготы по налогу на имущество и транспортному налогу. Данные доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм законодательства ввиду того, что для получения права на льготу установленное статьей
использования налоговой льготы, установленный статьей 10 Закона Рязанской области от 29.04.1998 № 68 «О налоговых льготах», суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку тракторы не являются объектом налогообложения по транспортному налогу в силу прямого указания пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы об утрате обществом в 2011 году права для применения специального налогового режима в виде ЕСХН, а также нарушения обществом порядка применения налоговой льготы по транспортному налогу, предусмотренного законом Рязанской области от 29.04.1998 № 68 «О налоговых льготах», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных и правильно оцененных судом первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования
сельхозпродукции в общем объеме продукции за налоговый период. Об этом сказано в п.17.3 Методических рекомендаций, утв. приказом МНС России от <...> <...> Об этом свидетельствует и судебная практика: постановление ФАС <...> от <...> по делу <...>. Налогоплательщик <...> представил в налоговый орган декларацию по ЕСХН, согласно которой указаны суммы доходов и расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН. Каких-либо документов, подтверждающих долю произведенной сельхозпродукции в общем объеме продукции за налоговый период, ФИО1 не представлено. В связи с чем у налогового органа отсутствуют основания предоставления льготы по транспортному налогу, регламентированной п.п.5 п. 2 ст. 358 НК РФ. Основания для самостоятельного истребования документов, подтверждающих право на применение льготы ФИО1 в соответствии с п.п.5 п.2 ст.358 НК РФ, у налогового органа отсутствуют, в связи с тем, что нарушений при исчислении ЕСХН в декларации <...> в рамках камеральной налоговой проверки не установлено. Согласно п.1 ст.56 НК РФ льготами по налогам
инспекцию декларации по ЕСХН, начиная с 2007 года. За 2006 год отчетность и налоговые декларации отсутствуют. Заявление о переходе на ЕСХН в ИФНС России по Абинскому району не подавалось. Таким образом, налогоплательщик не являлся плательщиком ЕСХН. Объекты имущества за ФИО1 отсутствуют, заявление об освобождении от уплаты налога на имущество в связи с использованием его для осуществления предпринимательской деятельности в ИФНС России по Абинскому району не подавалось. Согласно п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов), полученных от предпринимательской деятельности. На основании пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. При этом в целях правомерного применения налоговой льготы налогоплательщику необходимо наличие оснований для ее применения и соблюдение порядка использования налоговой льготы. Таким образом,
себе регистрация административного ответчика в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства не влечет освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц. 04.02.2020 ФИО1 обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество в отношении объекта на имущество – здание (цех №3), в чем ему было отказано в связи с отсутствием налоговой отчетности за 2018 год (налоговая декларация по ЕСХН предоставлена 05.02.2020), а также в связи с не предоставлением документов, подтверждающих факт использования спорного имущества для производства сельскохозяйственной продукции. Отказ в предоставлении налоговой льготы ФИО1 не обжаловался. Налоговая декларация по ЕСХН за 2018 год представлена с нулевыми показателями доходов и расходов. Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не освобождаются от исполнения предусмотренных налоговым кодексом обязанностей налоговых агентов. Суд при разрешении ела не принято во внимание Письмо ФНС России от 17.06.2020 №БС-4-21/9955@ «Об освобождении предпринимателей налогоплательщиков единого сельскохозяйственного налога от обязанности по уплате налога на имущество
зерноуборочный СК-5М-1, г.р.з. №№№№ поскольку он не находился в его владении и его распоряжении, поскольку был изъят судебными приставами, несостоятелен так как зарегистрирован комбайн в органах гостехнадзора был на его имя, а закон, возлагает обязанность по уплате транспортного налога именно на это лицо. Так же не имеет юридического значения для рассматриваемого спора довод ответчика о том, что им неверно были отражены сведения в представленной декларации по ЕСХН, поскольку обязанность по предоставлению достоверных сведений в налоговых декларациях лежит на налогоплательщике, а порядок предоставления льготы по уплате транспортного налога по основанию предусмотренному п.2 ст. 358 НК РФ непосредственно связан с получением сельскохозяйственным товаропроизводителем сельскохозяйственной продукции в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, что в его случае было указано как «0». На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию недоимка по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 11975 рублей за: автомобиль ГАЗ3307, г.р.з №№№№ в размере 2875 рублей,
(далее – «ЕСХН»). Коровники и силосная яма использовались главой КФХ ФИО4 в основной деятельности, в связи с чем, на основании ст. 346.1 Налогового кодекса РФ административный ответчик должен был быть освобожден от налога на имущество, так как использовал налоговый режим – ЕСХН. ФИО4 также является ветераном боевых действий и пользуется льготами, предусмотренными п.1 ст.16 Федерального Закона «О ветеранах». В своем возражении на апелляционную жалобу представитель налогового органа ФИО1 просит, оставить обжалуемое решение Чегемского районного суда КБР без изменения, указав при этом, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда. Кроме того, налоговые льготы имеют заявительный характер. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ФИО4 в налоговый орган с соответствующим заявлением. Нарушений норм материального и процессуального права, как представляется налоговому органу, судом первой инстанции не допущено. Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы,
