соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство. По указанным причинам, суд находит нецелесообразным удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы и в соответствие со ст.ст. 82, ст. 159 АПК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства. Следовательно, при определении дохода полученного фермерским хозяйством, суд считает необходимым исходить из сведений бухгалтерской отчетности за 2014 год, сданной фермерским хозяйством в налоговый орган и истребованной судом (декларации по ЕСХН, отчетности формы 1-КФХ). Согласно ответа налогового органа МИФНС №15 по НСО от 26.11.2019, (предоставившей по запросу суда книгу учета доходов за 2014), книга учета доходов и расходов за 2015-2018 год налогоплательщиком не сдавалась. Согласно отчетности КФХ ФИО2 (форма 1-КФХ), по состоянию на 31.12.2015 г. КФХ получило за 2015 г. 5 582 тыс. рублей доходов, и имело 5 603 тыс. рублей расходов, т.е за 2015 г. КФХ ФИО2 имело убыток в размере 21 тыс. рублей, помимо
Данные суммы отражены по строке 020 «Сумма расходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН» налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год, представленной в налоговый орган ООО «Воткинская птицефабрика». Оплата по товарам, полученный от ИП ФИО34 произведена ООО «Воткинская птицефабрика» с расчетного счета в Удмуртском ОСБ № 8618 СБ РФ на расчетный счет ИП ФИО34 в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в г. Ижевске в 2010 г. на общую сумму 1 816 200 руб. с назначением платежа «за зерно». Принимая решение по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что документы по взаимоотношениям между ООО «Воткинская птицефабрика» и ИП ФИО34 (товарные накладные, договоры, счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, следовательно, данные документы не могут являться документами, подтверждающими произведенные налогоплательщиком расходы, ИП ФИО34 взаимоотношения с заявителем не подтвердил, отчетность контрагента имеет минимальную налоговую нагрузку, контрагентами названного контрагента заявителя являются сельхозпроизводители, находящиеся на специальных режимах налогообложения, применение
спорных контрагентов при его фактических взаимоотношениях по покупке молока с сельхозпредприятиями ( ЕСХН, УСНО) было получение налоговой выгоды в виде «входного» НДС в качестве единственной самостоятельной цели. С учетом совокупности обстоятельств, установленных проверкой по включению обществом в систему документального оформления получения молока от с/х-производителей формальных посредников, даже с учетом уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль в сумме 4 366 195 руб., в целом налоговые выгода составила 68 263 033 руб. за счет налоговых вычетов по НДС в сумме 72 629 228 руб. В результате плательщик, согласованно действуя с проблемными контрагентами. Фактически не уплачивающими НДС в бюджет с операций по продаже молока по ставке 10%, активно участвуя в формировании формальных документов, не мог не знать, что НДС в документах выделен формально. Инспекцией проведен анализ данных, отраженных ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес» и ООО «Вид» в налоговой отчетности , а также сопоставление заявленных показателей налоговой отчетности с фактическими показателями финансово-экономической
Государственном судовом реестре 23.01.2019 за №200526003, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно. По результатам мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Мурманску в адрес Общества направлено сообщение «Об уточнении налоговых обязательств» (Исх. №06-16/001112 от 19.01.2021), в котором указано о превышении Обществом пределов осуществления прав по формированию налоговой базы по ЕСХН и предложено с целью исключения фактов признания получения необоснованной налоговой экономии в виде расходов по ЕСХН, и неисчислению и неуплате налога на имущество организаций оценить финансово-хозяйственные операции, отраженные в налоговой отчетности на предмет их экономической обоснованности и достоверности, оценку рисков и в срок до 22.01.2021 уточнить налоговые обязательства путем предоставления деклараций за соответствующий налоговый период. Основанием для выводов о возможном получении Обществом необоснованной налоговой выгоды послужили сведения о том, что судно МК-0185 «Нерей» в спорный период не эксплуатировалось, в то время как в силу положений статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) расходы, уменьшающие налогооблагаемую
требований законодательства, имеющих отношение к деятельности Общества; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества; вправе распоряжаться средствами и имуществом Общества; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, как должностное лицо; - показаниями свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО12 проводивших налоговую проверку в отношении Общества и установивших недоимку по налогу ЕСХН, и подтвердивших, что ООО «Витязь-Авто» с 1.01.2012 года приняло систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей ( ЕСХН), отчетность по этому налогу за 2012-2014 годы представлена в налоговый орган в электронном виде и подписана усиленной квалифицированной подписью генерального директора ФИО14 В ходе выездных налоговых проверок было установлено, что ООО «Витязь-Авто» в нарушение п.1, п.4 ст.346.6, п.2, пп. 2 п.5 ст. 346.5 Налогового кодекса РФ в 2013,2014 году необоснованно произвело уменьшение доходов на сумму расходов по договорам возмездного оказания услуг по предоставлению Обществу работников, работодателем которых являлся ООО «ВИ-Персонал в 2013 году в сумме
