учтено, что общество, перешедшее на специальный налоговый режим с 01.01.2013, в течение 2013 года и при формировании первичной налоговой декларации не включало затраты на содержание рыбопромысловых судов в состав расходов при исчислении ЕСХН, однако, отразило их в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, в представленной в ходе проведения проверки уточненной налоговой декларации за 2013 год. Доводы общества о неправильном применении судами к рассматриваемым правоотношениям положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, с учетом ссылки в пункте 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 252 названного Кодекса, согласно которому относимые на расходы затраты налогоплательщика должны быть обоснованы, то есть экономически оправданы, и документально подтверждены. В настоящем же случае, как установлено судами, данные условия обществом не были соблюдены. Вопреки доводам жалобы, намерение общества эксплуатировать рыбопромысловые суда по их прямому назначению и совершенные им действия, связанные с подготовкой судов к промыслу, об обратном не свидетельствуют. Приведенные в
предусмотрены НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13-15 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН) устанавливается Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения. Нормами главы 26.1 НК РФ предусмотрен определенный порядок признания организаций и индивидуальных предпринимателей налогоплательщиками ЕСХН, определены условия , которые должны быть выполнены для подтверждения правомерности применения специального налогового режима в виде ЕСХН. В случае, если налогоплательщик занимается только реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, то в данном случае нет необходимости в ведении раздельного учета. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что глава КФХ занималась реализацией не только произведенной ею сельскохозяйственной продукции, но и иной предпринимательской деятельностью: реализацией приобретенной сельскохозяйственной
доля дохода от реализации сельхозпродукции в 2011 году составила 16%, в 2012 году 11%. Суд первой инстанции с учетом вывода о том, что налоговым органом не доказано получение выручки от реализации древесины на основании договора подряда на выполнение работ по заготовке древесины, заключенного 17.07.2010 между ООО «Урал-Лес» (исполнитель, подрядчик) и обществом (заказчик), пришел к выводу о том, что общество не утратило право на применение ЕСХН в 2011 году и в 2012 году. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Буквальное толкование условий договора подряда на выполнение работ по заготовке древесины, заключенного 17.07.2010 между ООО «Урал-Лес» (исполнитель, подрядчик) и обществом (заказчик), с которыми согласился суд первой инстанции, не свидетельствует о получении налогоплательщиком выручки от реализации древесины, поскольку содержит указания на иные права и обязанности сторон, не предусматривающие реализацию древесины, которая принадлежала бы на праве собственности плательщику. При этом суд первой инстанции обоснованной отметил, что оценка деятельности общества
решения налогового органа, инспекция ссылается на анализ поставщиков, в результате которого установлено, что поставщиками ИП ФИО34 являлись как плательщики НДС, так и лица, находящиеся на системе налогообложения УСН, ЕСХН, не являющиеся плательщиками НДС. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отсутствия у заявителя права на уменьшение налогооблагаемой базы по ЕСХН в части реально понесенных расходов. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. Так, выбор поставщика ИП ФИО34 был обусловлен разумными экономическими причинами - наиболее благоприятные условия оплаты (в течение 20-ти банковских дней после получения продукции). В связи с надлежащим исполнением обязательств по поставке товара и представлением первичных документов у налогоплательщика не имелось оснований сомневаться в добросовестности ИП ФИО34, так как оплата производилась перечислением на расчетный счет уже после получения товара. Факт того, что налогоплательщик действовал без
о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Установлено, что ответчик - У.И.Ш. зарегистрирован в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 25.01.2007г. (подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации КФХ (л.д. 53). Установлено, что в нарушение главы 26.1 «Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)» Налогового кодекса РФ У.И.Ш. не предоставлены налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2016-2019 гг., что не дает возможность подтвердить фактическое соответствие заявленного У.И.Ш. вида деятельности ЕСХН, условиям его применения установленными согласно ст. 346.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем нет основания в предоставлении льготы по налогу на имущество. Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание,
году был предоставлен ФИО2 (мужу истца) для проживания его и членов его семьи в связи с трудовыми отношениями с ООО «Вавиловское». С 1997 года СТОО им. Вавилова и на момент рассмотрения указанного гражданского дела ООО «Вавиловское» удерживает с истца (ранее – с мужа истца) плату за пользование спорным домом, которая учитывалась при исчислении ЕСХН в качестве полученного дохода. Из материалов гражданского дела № 2-25(1)/2011, исследованных судом первой инстанции в качестве доказательств в рамках настоящего дела, а также вышеназванных судебных постановлений также следует, что 01 января 2008 года между ООО «Вавиловское» и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого ООО «Вавиловское» обязуется предоставить ФИО1 за плату жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в пользование для проживания в нем временно во время работы в ООО «Вавиловское», а в случае увольнения по истечению двух недель ФИО1 обязуется освободить квартиру (л.д. 12 гражданское дело № 2-25(1)/2011). По состоянию на 19 сентября 2018 года в
период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Так в <дата> ИП Г.А.К не производил сельскохозяйственную продукцию, представлял в инспекцию нулевые декларации по ЕСХН, что не оспаривается представителем заявителя. В <дата> ИП Г.А.К получал доход от реализации покупных товаров за наличный расчет, тем самым им были допущены несоответствия условиям применения ЕСХН, указанным в п. 5 ст. 346.2 НК РФ. В связи с чем, на основании п. 4 ст. 346.3 НК РФ ИП Г.А.К считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям, т.е. с начала <дата>. Таким образом, учитывая то, что упрощенную систему налогообложения Г.А.К имел
