Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа об утрате обществом права на применение единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в связи с несоответствием критериям налогоплательщика ЕСХН, установленным статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и неправомерного применения специального налогового режима с 01.01.2015 по 31.12.2017. Судами установлено, что общество создано 12.03.2014 и зарегистрировало 49 видовдеятельности . В течение 2014 года налогоплательщик применял общую систему налогообложения, с 01.01.2015 перешел на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», придя
по покупке молока с сельхозпредприятиями ( ЕСХН, УСНО) было получение налоговой выгоды в виде «входного» НДС в качестве единственной самостоятельной цели. С учетом совокупности обстоятельств, установленных проверкой по включению обществом в систему документального оформления получения молока от с/х-производителей формальных посредников, даже с учетом уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль в сумме 4 366 195 руб., в целом налоговые выгода составила 68 263 033 руб. за счет налоговых вычетов по НДС в сумме 72 629 228 руб. В результате плательщик, согласованно действуя с проблемными контрагентами. Фактически не уплачивающими НДС в бюджет с операций по продаже молока по ставке 10%, активно участвуя в формировании формальных документов, не мог не знать, что НДС в документах выделен формально. Инспекцией проведен анализ данных, отраженных ООО «ТК Гермес», ООО «Гермес» и ООО «Вид» в налоговой отчетности, а также сопоставление заявленных показателей налоговой отчетности с фактическими показателями финансово-экономической деятельности спорных контрагентов (с учетом данных по
сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неправомерном использовании предпринимателем в 2011-2012 годах системы налогообложения в виде ЕСХН. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем и подтверждено выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу. В ходе проверки налоговый орган также установил и отразил в своем решении (страница 10 решения; том 1 лист 75), что в проверяемый период хозяйство осуществляло деятельность, подпадающую под разные системы налогообложения, а именно: - связанную с розничной торговлей приобретенного мяса и субпродуктов, в отношении которой подлежит применению ЕНВД; - связанную с оптовой торговлей мяса, включая субпродуктов, розничную торговлю мясными полуфабрикатами собственного производства, в отношении которых подлежит применению общий режим налогообложения. Эти видыдеятельности заявитель осуществлял через принадлежащий данному хозяйству магазин, расположенный по адресу: <...>, площадь торгового зала которого согласно данным технического паспорта составляет 34,9 кв. м. Налоговый орган в обжалуемом решении также указал,
по племенной работе (распоряжение Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-р), с ДД.ММ.ГГГГ – в ОАО «Пермское» по племенной работе преобразовано в ООО «Пермское» по племенной работе» (приказ ООО «Пермское» по племенной работе» от ДД.ММ.ГГГГ №-П-А); основной вид деятельности код по ОКВЭД – 01.42 – разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы; с 2004 предприятие применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, является плательщиком ЕСХН; виды деятельности по племенной работе: содержание и использование племенных производителей сельскохозяйственных животных определенных пород для удовлетворения заявок граждан и юридических лиц, на искусственное осеменение маточного поголовья лиц, осуществляющих сельскохозяйственное производство; получение, обработка и хранение семени племенных производителей; контроль качества семени; реализация семени племенных производителей; оказание услуг гражданам и юридическим лицам в организации искусственного осеменения и подготовке технического персонала. ООО «Пермское» по племенной работе» внесено в государственный племенной регистр как организация по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных
правовая основа о доначислении ему задекларированных доходов по ЕСХН в рамках вторичного налогообложения по УСН. Он неоднократно на комиссиях по урегулированию задолженности уже ставил Управление в известность о сложившейся ситуации, но ситуация до сих пор не урегулирована. Обязанность по декларированию доходов от осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем была исполнена, следовательно, у инспекции также отсутствовало и право на применение мер ответственности по статье 122 НК РФ. Налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения. В равной степени вышеуказанные нормы должны распространяться и на применение инспекцией налоговой санкции по статье 119 НК РФ. Обращает внимание суда на то, что инспекция, рассчитывая ему сумму налога по упрощенной системе, не учла даже нормы Закона Республики Тыва от 10.07.2009 года № 1541 ВХ-2, по которому ставка налога по его видудеятельности «Сельское хозяйство» в соответствии со статьей 1,2 установлена
01 февраля 2017 года в налоговый орган и в срок до 01 февраля 2017 года уплатить сумму налога в бюджет. Однако ФИО1, находясь по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС, неправомерно применяя специальный налоговый режим - систему налогообложения в виде ЕСХН, заведомо зная, что в соответствии с действующим налоговым законодательством его предпринимательская деятельность в сфере выполнения строительных работ, ремонта автомобилей, реализации товаров не подлежит обложению ЕСХН, в связи с чем данный вид предпринимательской деятельности подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, не исчислил НДС за указанный период, не составил налоговую декларацию по НДС и не представил ее в срок до 01 февраля 2017 года в МИФНС России №4 по Чувашской Республике; подлежащую уплате сумму налога в срок до 01.02.2017 не уплатил. Таким образом, ФИО1 уклонился от уплаты НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 440 946 руб., при этом ФИО1 и в
