Есхн возврат аванса - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и пени (т.1, л.д.7-9, 64-66). Заявление мотивировано тем, что налоговым органом необоснованно увеличена выручка, поступившая по договору поставки зерновых от 08.03.2005, а также не приняты расходы по приобретению основных средств. В дополнении к заявлению ООО «Дружба» уточнило оспариваемые суммы ЕСХН - 141974 руб., пени – 14376,71 руб., штраф – 28394,80 руб. (т.2, л.д.8-9, 48-49, 57-59, 94-97). Межрайонная ИФНС России №6 по РМЭ в отзыве не признала требование налогоплательщика, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, так как при исчислении налога организацией нарушены положения ст.346.5 НК РФ (т.1, л.д.122-124). В дополнении к отзыву налоговая инспекция признала право налогоплательщика включить в состав расходов затраты на приобретение основных средств частично, оспаривает операции по возврату аванса по договору поставки зерновых от 08.03.2005 (т.2, л.д.18-20, 28-31, 75-77). Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд заявление налогоплательщика удовлетворяет частично по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя налогового органа от 17.08.2006

РФ в виде штрафа в сумме 39813,97 руб. за неуплату ЕСХН за 2006 и 2007 годы, по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4272 руб. за неправомерное неперечисление НДФЛ. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по ЕСХН в сумме 73905 руб. за 2006 год, в сумме 150000 руб. за 2007 год, НДФЛ в сумме 21256 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСХН и НДФЛ в общей сумме 102188,43 руб. (т.1, л.д.24-29). В апелляционной жалобе Общество оспаривало занижение дохода на сумму 800000 руб., ссылаясь на возврат аванса платежными поручениями № 98 от 03.04.2007 и №99 от 04.04.2007, а также занижение дохода в сумме 1350000 руб. (полученную предоплату от ООО «Планета качества»), ссылаясь на возврат авансовых платежей в сумме 500000 руб. (т.2, л.д.70). Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 01.11.2008 №109 апелляционная жалоба ЗАО «Куженерское молоко» отклонена, в мотивировочную часть оспариваемого решения внесено дополнение, касающееся исполнения сторонами

осуществляют после перехода на уплату ЕСХН. Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что организации, получившие в период применения общего режима налогообложения денежные средства в виде предоплаты за товары (работы, услуги), при переходе на уплату ЕСХН должны включить сумму полученного аванса в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по вышеуказанному налогу. В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты за товары (работы, услуги), на сумму возврата уменьшаются доходы того отчетного (налогового) периода, в котором произведен возврат. Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, ЗАО "Сокольниково", не являясь плательщиком НДС, не вправе было принимать к вычету НДС в связи с операцией по возврату ранее полученного аванса в счет предстоящих поставок. Корректировке в данном случае подлежит налоговая база налогоплательщика по ЕСХН. С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему

на сумму 28 529 960,27, которые были оплачены Обществом авансом ООО «Глория» в 2012 году. Кроме того, налоговый орган не принял в расходы Общества в 2013 году, учитываемые при исчислении налоговой базы по ЕСХН, расходы в сумме 7 621 000 рублей по поставке ООО «Актеон» ТМЦ по товарной накладной № 54 от 24.12.2012 г., оплаченные в 2013 г., а также подлежащую исключению из доходной налогооблагаемой базы по ЕСХН в 2013 г. сумму в размере 16 500 000 руб., представляющую собой возврат авансов за сельхозпродукцию, перечисленных в 2012 г. по платежным поручениям № 2 от 25.12.2012 г. и № 3 от 28.12.2012 г. Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанной позицией налогового органа, поскольку невозможность налогового органа в силу ограничения законом периода проверки провести полную и объективную проверку расходов Общества не может являться основанием для необоснованного доначисления налогов Обществу. Правомерность и обоснованность принятия Обществом вышеуказанных спорных расходов была подтверждена

в сумме 18 969 056 руб. 25 коп. в обособленном учете простого товарищества не указаны. Податель жалобы ссылается на то, что из названной суммы инспекция необоснованно исключила 5 586 141 руб. 26 коп., которые, как считает заявитель, являются возвратом ранее перечисленных колхозу как участнику договора простого товарищества авансовых платежей в счет причитающейся прибыли по такому договору. По мнению колхоза, указанные суммы правомерно учтены им в составе расходов по ЕСХН. Ссылки заявителя на то, что названные платежи представляют собой возврат ранее полученных авансов , ошибочно учтенных колхозом в составе доходов по ЕСХН, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и противоречащие названной выше пояснительной записке, составленной главным бухгалтером заявителя, в которой сумма в размере 18 969 056 руб. 25 коп. обозначена не как возврат авансов, а как расходы по содержанию судов (пункт 15 указанной пояснительной записки). В жалобе колхоз ссылается на то, что полученные от совместной деятельности денежные средства в сумме 5